Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6360/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

N 17АП-6360/2010-АК Дело N А50-3136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралэнергострой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Калмыкова Е.Г. (дов. от 31.12.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года

по делу N А50-3136/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Уралэнергострой"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.11.2009 года N 12.70/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с исключением из расходов затрат по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "Транском", ООО "Интегра-Юг" и ООО "ПКФ Уралстройоборудование", доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 460 руб., соответствующих пени, а также в части налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "Интегра-Юг" и ООО "ПКФ Уралстройоборудование", а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость без учета сумм подлежащих возмещению из бюджета, соответствующих пени, штрафов превышающих 10 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что проверкой установлен факт отсутствия взаимоотношений налогоплательщика со спорными поставщиками и наличия в первичной документации недостоверных сведений, что свидетельствует о действиях Общества без должной осмотрительности и осторожности. Данное обстоятельство препятствует предъявлению НДС к вычету и отнесению в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль по спорным сделкам.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Уралэнергострой", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.11.2009 года N 12.70/3 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы, в связи с неправомерным предъявлением НДС к вычету и отнесением на затраты расходы по сделкам с ООО "Интегра-Юг" и ООО "ПКФ Уралстройоборудование".

Решением от 14.01.2010 года N 18-23/925 УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интегра-Юг" (поставщик) и ООО "Уралэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.02.2005 года.

Передача товара поставщиком покупателю оформлялась товарными накладными. В адрес налогоплательщика поставщиком выставлены счета-фактуры за поставленный товар. Оплата товара осуществлена наличными денежными средствами и оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Затраты на приобретение товара у ООО "Интегра-Юг" включены налогоплательщиком в расходы за 2005 год по налогу на прибыль организаций в сумме 496 653,74 руб., а суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в размере 89 397,67 руб. в налоговые вычеты.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о неправомерности включения указанных сумм в затраты и налоговые вычеты, поскольку на запрос Инспекции ООО "Интегра-Юг" сообщило, что в период 2005-2009 годов взаимоотношения между ООО "Интегра-Юг" и ООО "Уралэнергострой" отсутствовали. Кроме того, Инспекция указывает, что основным видом деятельности ООО "Интегра-Юг" является оптовая торговля бытовой мебелью, тогда как в адрес ООО "Уралэнергострой" осуществлялась поставка уголка, листов, арматуры, краски и др. Подписи директора и оттиск печати ООО "Интегра-Юг" в договоре поставки продукции, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют подписи директора и оттиску печати ООО "Интегра-Юг", содержащимися в ответе указанной организации об отсутствии взаимоотношений между ООО "Интегра-Юг" и ООО "Уралэнергострой".

Налоговым органом также исключены из расходов за 2005 год по налогу на прибыль организаций 422 561,19 руб., и из налоговых вычетов сумма предъявленного налога на добавленную стоимость 76 061,05 руб. по сделкам с ООО "ПКФ Уралстройоборудование".

В качестве документального подтверждения несения затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Основанием для исключения указанных расходов послужил ответ ООО "ПКФ Уралстройоборудование" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Уралэнергострой". Кроме того, Инспекция указывает на несоответствие наименования поставщика, содержащихся в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках (ООО "Уралстройоборудование") фактическому фирменному наименованию поставщика (ООО "ПКФ Уралстройоборудование").

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что сведения, содержащиеся в первичных документах являются недостоверными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичной документации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у налогоплательщика умысла, на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорной продукции в указанных объемах и ее постановку на учет, а также использования продукции в деятельности налогоплательщика.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата уплаченных поставщикам денежных средств и т.п.) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Спорные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке и постановлены на налоговый учет; представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе за период правоотношений с налогоплательщиком.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных Обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

То обстоятельство, что руководители спорных поставщиков опровергают наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается во внимание, в силу их заинтересованности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о несоответствии подписи директора и печати ООО "Интегра-Юг" в договоре поставки продукции, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в ответе указанной организации об отсутствии взаимоотношений между ООО "Интегра-Юг" и ООО "Уралэнергострой", поскольку почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, Инспекцией не назначались, а должностные лица налогового органа не обладают специальными знаниями для их проведения.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО "Интегра-Юг" является оптовая торговля бытовой мебелью не означает, что организация не вправе осуществлять иные виды деятельности.

Указание в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках (ООО "Уралстройоборудование") не полного фирменного наименования поставщика (ООО "ПКФ Уралстройоборудование") также не может являться основанием для увеличения налоговых обязательств Общества, так как идентификационный номер ООО "ПКФ Уралстройоборудование" указан верно, а в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется оттиск печати, содержащий правильное фирменное наименование контрагента.

Иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по сделкам с ООО Интегра-Юг" и ООО "ПКФ Уралстройоборудование" правомерно признано недействительным.

Доводов относительно законности решения суда в части корректировки обязательств налогоплательщика с учетом наличия переплаты, а также применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций, апелляционная жалоба налогового органа не содержит. Решение в указанной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова