Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10836/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

N 17АП-10836/2010-АК Дело N А50-15633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перлог В.И. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Сергиенко Н.А., паспорт 57 03 N 706136, доверенность N 110 от 01.12.2009

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-15633/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перлог В.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений N 18.15 от 30.03.2010 и N 18-22/116 от 09.06.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Перлог Василий Иванович (далее - ИП Перлог В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом заявления об уточнении предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N18.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.06.2010 N 18-22/116 (далее - Управление) в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части всех штрафов по п. 2. ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.03.2010 N 18.15 в части:

- НДФЛ в качестве налогового агента, превышающего 14 931 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 2 853, 51 руб.,

- штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 1000 руб.,

- штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, превышающего 3000 руб.,

- штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, превышающих соответственно 3000 руб., 2000 руб., 3000 руб., 1000 руб.

Судом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд в удовлетворении остальной части требований к инспекции отказал.

В удовлетворении требований к Управлению отказал полностью.

Суд взыскал с инспекции в пользу Перлога Василия Ивановича 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, представив дополнение к ней, в которых просит решение суда в части начисления пеней по НДФЛ, отменить.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, признав недействительным решение инспекции N 18.15 от 30.03.2010 в части НДФЛ (налоговый агент) превышающего 14 931 руб., неправомерно признал недействительным начисление пени по НДФЛ в полном объеме (сумма 2853,51 руб.), тогда как следовало признать недействительным начисление пени по НДФЛ в соответствующей сумме.

По расчету инспекции, пени по НДФЛ, начисленные на недоимку по НДФЛ (на доходы с рабочей силы) в размере 14 931 руб., составляют 2 449, 18 руб.

Таким образом, инспекция признает, что неправомерным является начисленные в решении N 18.15 от 30.03.2010 пени по НДФЛ в размере 404,33 руб. (2853,51 руб. - 2449,18 руб.).

Управление на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда в части признания неправомерным начисления пени на сумму задолженности объеме отменить как несоответствующее ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Перлог В.И. не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы инспекции назначено на 03.11.2010 на 10.00 часов.

Управление в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.

ИП Перлог В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.11.2010) представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2010 до 15.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя от налогового органа.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок 2-НДФЛ в количестве 31 шт. и расчета пени.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Перлога В.И. за период с 2006 по 2008, по результатам которой составлен акт N 17.15 от 02.03.2010 и 30.03.2010 вынесено решение N18.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента за 2007-2008 гг. в сумме 16 218 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 3 244 руб., а также доначисленные НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах, соответственно, 14 432 руб., 6 835 руб., 13 260 руб., 3 212 руб., а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 34 731 руб.

ИП Перлог В.И. решение инспекции в части НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части всех начисленных штрафов обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2010 N 18-22/116 решение инспекции N 18.15 от 30.03.2010 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и Управления в части НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части всех начисленных штрафов, не соответствуют НК РФ, и нарушают его права и интересы, ИП Перлог В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 18.15 о начислении пени по НДФЛ в сумме 2 853, 51 руб.

Признавая начисление пени по НДФЛ в сумме 2823,51 руб. неправомерным, суд первой инстанции, исходил из того, что размер пенеобразующей задолженности по НДФЛ (н/а) в сумме 17 213 руб. за период с 01.01.2009 по 29.03.2010 материалами проверки не подтвержден.

При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет на 31.12.2008 обоснованна в сумме 14 931 руб., в связи с чем, признал недействительным решение инспекции в части НДФЛ (налоговый агент) в сумме, превышающей 14 931 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно п/п 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки было установлено, что ИП Перлог В.И. деятельность осуществлял с использованием наемных работников (2007 г.. - 12 человек, в 2008 г. - 8 человек), то есть в проверяемом периоде являлся налоговым агентом. Выплаты с доходов работникам производил в денежной форме, иные формы выплат у него отсутствовали.

Инспекцией было установлено, что задолженность предпринимателя по перечислению в бюджет НДФЛ (н/а) за 2007-2008 годы составила 16 218 руб.

При проверке обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 16 218 руб. судом первой инстанции в решении инспекции в расчете задолженности были выявлены ошибки (несоответствие итоговых данных в таблицах о доходах, полученных наемными работниками, указанных по фамилиям и по периодам), в связи с чем, суд, перепроверив и пересчитав суммы, пришел к выводу о том, что задолженность ИП Перлога В.И. по перечислению НДФЛ (н/а) в бюджет за 2007-2008 годы на 31.12.2008 подтверждается в размере 14 931 руб.

Данная задолженность на дату вынесения решения по проверке (30.03.2010) предпринимателем не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у предпринимателя задолженности по перечислению НДФЛ (н/а) за 2007-2008 годы подтверждена материалами проверки и судом на сумму 14 931 руб., начисление пени по правилам ст. 75 НК РФ за неуплату данной задолженности является правомерным.

Согласно расчету, произведенному инспекцией, сумма пени, начисленная на недоимку в размере 14 931 руб. за период с 01.01.2009 по 30.03.2010, составляет 2449,18 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан верным, не опровергнут предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части пени по НДФЛ в полном объеме - в сумме 2853,51 руб.

С учетом обстоятельств дела, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части пени по НДФЛ в сумме, превышающей 2 449,18 руб.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-15633/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю N18.15 от 30.03.2010 в части:

- НДФЛ в качестве налогового агента, превышающего 14 931 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме, превышающей 2 449,18 руб.,

- штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 1000 руб.,

- штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, превышающего 3000 руб.,

- штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, превышающих соответственно 3000 руб., 2000 руб., 3000 руб., 1000 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю отказать.

В удовлетворении требований к УФНС России по Пермскому краю отказать"

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу Перлога Василия Ивановича 200 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов