Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9927/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9927/2011-ГК Дело N А60-11976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) - Желнова А. П., паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 8;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Брыткова А. А., паспорт, доверенность N 62/2011 от 01.01.2011;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Югорск" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-11976/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Ощбества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 9 050 688 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 по февраль 2011 года по договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности, 137 513 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.12-16).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 9 050 688 руб. 15 коп. основного долга, 371 690 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2010 по 04.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 050 688 руб. 15 коп. основного долга, 371 690 руб. 15 коп. процентов за период с 22.11.2010 по 04.08.2011 года, 68 941 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 170 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.223-232).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 163 307 руб. 38 коп. основного долга, 271 531 руб. 59 коп. процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о том, что в расчетах истца при определении объемов и стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2011 года, использованы ненадлежащие величины заявленной мощности. Определенная истцом величина заявленной мощности 26,190 МВт не может применяться при определении объема и стоимости услуг за 2011 год, поскольку согласно подписанному обеими сторонами Приложению N 3.2 к договору "Плановое количество заявленной мощности на 2011 год" указанная величина составляет 20,27 МВт. Величина заявленной мощности 20,27 МВт указана истцом в "Плановом количестве заявленной мощности на 2011 год", полученным ответчиком 24.12.2010 года. Поскольку до 24.12.2010 года от истца не поступало извещений об отзыве оферты, оферта не устанавливала срок для ее акцепта, ответчик рассмотрел и акцептовал ее в течение нормально необходимого для этого времени, что подтверждается письмом ответчика от 03.02.2011 N СЭ/12/364, с которым направлено подписанные ответчиком без разногласий и скрепленные оттиском печати плановые величины электрической энергии мощности на 2011 год (Приложение N 3.1, 3.2 к договору). Поскольку акцепт оферты произведен ответчиком 03.02.2011, направленное истцом письмом от 08.02.2011 N 316/06-01 уведомление об отзыве оферты правового значения не имеет. Кроме того, при определении срока акцепта оферты суд необоснованно применил п. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку ответчик выступает в качестве заказчика услуг и не является лицом, для которого заключение договора обязательно. Истечение предусмотренного ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока не влечет автоматического прекращения действия оферты. Поскольку у сторон не возникало разногласий при подписании приложения N 3.2 к договору на 2011 год в первоначальной редакции, ответчик совершил полный и безоговорочный акцепт оферты 03.02.2011, величина заявленной мощности на 2011 год согласована сторонами в размере 20,27 МВт. Принимая примененную истцом величину заявленной мощности в размере 26,190 МВт суд необоснованно указал на то, что 26,190 МВт учтены РЭК Свердловской области при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Исходя из величины заявленной мощности, установленной соглашением сторон на 2011 год в размере 20,27 МВт, общая сумма задолженности за спорный период составляет 8 163 307 руб. 38 коп.

Также ответчик не согласен с примененным судом на основании расчета истца порядком определения периодов просрочки при определении процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 5.28 договора N 109-ПЭ, п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг подлежит исполнению в срок, определяемый п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем дату начала периода просрочки следует определять как день, следующий за последним днем семидневного срока со дня получения ответчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры за соответствующий расчетный период. С учетом указанного порядка определения даты начала периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 331 967 руб. 57 коп.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не применил ст. 333 ГК РФ. С учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки (7,75%, 8%, 8,25%), имеются основания для уменьшения размера процентов, исходя из ставки 8% годовых, являющейся средней за период просрочки.

Истец, ООО "Газпром энерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Приложение N 3.2 к договору на 2011 год не заключено, поскольку ответчик не согласовал данное приложение в 30-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, а истец в последующей переписке отозвал приложение. Подписание и направление ответчиком Приложения N 3.2 за пределами тридцатидневного срока влечет признание указанного приложения незаключенным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для расчетов между сторонами величины заявленной мощности в размере 26,190 МВт, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на 2011 год. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за периоды просрочки, определенные с даты, следующей за датой получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур, и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения и в течение более длительного периода просрочки платежа. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" и ООО "Газпром Энерго" поступили письменные объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, в которых стороны поддержали изложенные ранее позиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Югорск", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Газпром энерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 109-ПЭ от 17.06.2008 г.. в редакции Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий к договору от 14.01.2009 г.., с Приложениями NN 1-8 к договору (т.1, л.д. 22-146). В силу п. 7.2 действие договора продлено на 2011 год.

В соответствии п. 2.1. договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области.

Величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) Потребителей ГП(ЭСО), ССО указаны в Приложениях N 2, 3.2 к договору. Передача мощности большей, чем максимальная, указанной в Приложении N 2 к договору осуществляется после прохождения Потребителем ГП (ЭСО) процедур с Исполнителем, связанных с обеспечением получения им из сети Исполнителя электрической энергии и мощности в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению.

Во исполнение условий договора в период с октября 2010 по февраль 2011 года ООО "Газпром энерго" оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности, предъявив к их оплате счета-фактуры N 05/00129 от 31.10.2010 на сумму 1 512 724 руб. 91 коп., N 05/00163 от 30.11.2010 на сумму 1 502 709 руб. 90 коп., N 05/00179 от 31.12.2010 на сумму 1 486 641 руб. 11 коп., N 05/00010 от 31.01.2011 на сумму 2 293 372 руб. 75 коп., N 05/00018 от 28.02.2011 на сумму 2 257 239 руб. 48 коп. на общую сумму 9 050 688 руб. 15 коп. (т.1, л.д.154-158).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило ООО "Газпром энерго" основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с октября 2010 по февраль 2011 года ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии и мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 109-ПЭ от 17.06.2008 г.. за период с октября 2010 по февраль 2011 года.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Разделом 5 договора N 109-ПЭ стороны согласовали порядок определения объема услуг по передаче, порядок и стоимость оплаты услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц. Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам Потребителей ГП (ЭСО), а так же Потребителям ГП(ЭСО), присоединенным к сетям Исполнителя через энергоустановки Производителей электрической энергии (Потребителям ГП(ЭСО), присоединенным к ГН).

В соответствии с п.п. 5.12, 5.15 договора Исполнитель производит снятие показаний приборов учета на 24:00 ч. последнего дня отчетного месяца по точкам приема и точкам отпуска электрической энергии и мощности, и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в 3-х экземплярах Ведомости приема-передачи электрической энергии.

Согласно п.п. 5.21, 5.22 договора в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует на основании согласованного (неоспариваемого) объема передачи электрической энергии и мощности "Сводною ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности" и направляет Заказчику, а также направляет подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий Гарантирующих поставщиков/Энергосбытовых организаций (при наличии разногласий).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт исполнения истцом условий п.п. 5.12, 5.15, 5.21, 5.22 договора N 109-ПЭ подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 149-158).

Предъявленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия по величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах за январь и февраль 2011 года.

В силу подп. "а" и "б" п. 13 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

По мнению ОАО "МРСК Урала" в договор N 109-ПЭ от 17.06.2008 внесены изменения путем подписания Приложения N 3.2 к договору "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО "Газпром энерго" на 2011 год" (т.2, л.д.210), в котором сторонами согласована величина заявленной мощности на 2011 год в размере 20,27 МВт, подлежащая применению при расчетах за оказанные в январе и феврале 2011 года услуги.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьёй 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 ст. 441 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

Доказательств того, что в срок до 24.01.2011 года ответчиком были приняты условия Планового количества заявленной мощности на 2011 год, направленные истцом ответчику в письме от 20.12.2010 N 33УБ/06-01 (т.2, л.д.128) в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" получило указанную оферту от ООО "Газпром энерго" 24.12.2010, а подписанный экземпляр Планового количества заявленной мощности на 2011 год к договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности возвращен ответчиком письмом от 03.02.2011 N СЭ/12/364, полученным истцом 15.02.2011 (т.2, л.д.121).

Таким образом, Плановое количество электрической энергии на 2011 год, являющееся Приложением N 3.2.к договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно 15.02.2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для акцепта, тем более, что письмом от 08.02.2011 N 316/06-01, полученным ответчиком 08.02.2011 года (т.2, л.д.59-60), ООО "Газпром энерго" уведомило ОАО "МРСК Урала" о необходимости возвращения без подписания Планового количества электрической энергии и заявленной мощности на 2011 год, направленного письмом от 20.12.2010 N 3375-06-01, поскольку в нем указаны величины заявленной мощности, не учтенные в тарифе на передачу электрической энергии и мощности.

Доводы жалобы о том, что при определении срока для акцепта суд необоснованно применил п. 1 ст. 445 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 4 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п.п. "г" п. 41 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора ОАО "МРСК Урала" (заказчик услуг) обязуется обеспечить подачу в точки приема исполнителя электрической энергии и мощности, по качеству и параметрам соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заказчика.

Согласно п. 3.58 договора ООО "Газпром энерго" (Исполнитель) в свою очередь обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 131109-97, а также в случаях, установленных законодательством - подтверждаться сертификатом качества.

Таким образом, заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей на территории Свердловской области, ОАО "МРСК Урала" действовало в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Поскольку заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии обязательно для ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий срок для акцепта - тридцать дней со дня получения оферты.

Кроме того, исходя из буквального смысла пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок для ответа на предложение заключить договор, установлен как для обязанной к заключению договора стороны, которой направлена оферта, так и для контрагента стороны, направившей оферту (в случае, если она является обязанной к заключению договора стороной).

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Свердловской области разъяснила по рассматриваемому делу, что на 2010 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 162-ПК. На 2011 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 59-ПК).

Указанные тарифы учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области; применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые применяются для расчета ОАО "МРСК Урала" с ООО "Газпром энерго" на 2010 год утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 161-ПК, на 2011 год - постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2009 N 167-ПК (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 59-ПК).

Согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 42 при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Газпром энерго" учтена величина заявленной мощности - 26,190 МВТ (т.1, л.д.216-220).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности ответчиком за период с октября по февраль 2011 года не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ООО "Газпром энерго" в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 050 688 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о взыскании 371 690 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 04.08.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод жалобы о том, что дата начала периода просрочки подлежит определению с учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ исходя из дат, следующих за датой получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, условий договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.28 договора N 109-ПЭ от 17.06.2008 г.. оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 117 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии_", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (ныне - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Поскольку пункт 117 Основных положений по отношению к пункту 2 статьи 314 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает, что в спорных отношениях в настоящем деле следует руководствоваться именно положениями пункта 117 Основных положений и п. 5.28 договора.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг истца следует исчислять с 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок применения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты размер ставки рефинансирования составлял 7,75%, 8%, 8,25%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка РФ 29.04.2011 N 2618-У, действовавшую большую часть периода просрочки, в том числе и на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и, в частности, к утверждению о соразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, в то время как судом первой инстанций установлено иное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 11.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 г.. по делу N А60-11976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская