Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-4306/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-4306/2011-АК Дело N А60-3198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Гранд" (ОГРН 1046602645044, ИНН 6658183957) - Карташова С.А., доверенность от 21.12.2010 N 1

от ответчика ООО фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012) - Фомина Ю.А., доверенность от 08.04.2011

от третьих лиц: 1) ООО "Уралстроймеханизация", 2) ОАО "Уралстроймеханизация" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО фирма "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года

по делу N А60-3198/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Гранд"

к ООО фирма "Орион"

третьи лица: ООО "Уралстроймеханизация" и ОАО "Уралстроймеханизация"

о взыскании 890 268 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 890 268 руб. 21 коп., в том числе: 853 214 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 37 053 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралстроймеханизация" и ОАО "Уралстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 853 214 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 053 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 805 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ответчик настаивает на незаконности требования истца, так как он с 01.02.2009 не использовал бульдозер ДЗ-170 в связи с его передачей третьему лицу.

Ссылка суда на дела N А60-454/2009 и N А60-4652/2009 ошибочна, поскольку анализ судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод о факте пользования ответчиком бульдозером ДЗ-170 с 01.02.2008 по 28.02.2010.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку опровергаются актом приема-передачи документов, актом возврата транспортных средств 26.12.2008, представленных ответчиком суду первой инстанции, из которых следует, что ответчик с 01.02.2009 не использовал бульдозер ДЗ-170 в связи с его передачей третьему лицу.

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца настоял на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймеханизация" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.12.2010, согласно которому ООО "Уралстроймеханизация" уступает ООО "Гранд" права требования к ООО Фирма "Орион" по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.08.2007 на общую сумму 853 214 руб. 29 коп. и право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 64, т. 1).

Наличие у ООО Фирма "Орион" перед ООО "Уралстроймеханизация" задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 23.02.2009 за автомобили УАЗ и ЗИЛ в размере 8214 руб. 29 коп. и за бульдозер ДЗ-170 с 01.02.2009 по 28.02.2010 в сумме 845 000 руб., явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что права требования по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.08.2007 от ООО "Уралстроймеханизация" на основании договора уступки права требования от 20.12.2010 перешли к ООО "Гранд", а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды транспортных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца в части задолженности и процентов в отношении автомобиля бульдозера ДЗ-170, так как данный автомобиль по акту приема-передачи документов и акту возврата транспортных средств от 26.12.2008 был передан ответчиком третьему лицу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2007 между ОАО "Уралстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Урастроймеханизация" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении девяти индивидуально определенных единиц самоходной техники, которые были переданы по акту приема-передачи без номера от 01 августа 2007 года.

01.08.2007 между ООО "Уралстроймеханизация" (арендатор) и ООО фирма "Орион" (субарендатор) подписан договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.08.2007 ООО фирма "Орион" приняты указанные в п. 1.1. данного договора транспортные средства, а именно:

1. Самосвал, марка: Камаз-55111, гос. N В100МТ, год выпуска 1997, N двигателя 301808, N шасси 096281,

2. Самосвал, марка: Камаз-55111, гос. N В630МС, год выпуска 1997, N двигателя 085558, N шасси 2093316,

3. Самосвал, марка: КрАЗ-256Б1, гос. N А682ЕО, год выпуска 1993, N двигателя 46825, N шасси 766314,

4. Легковой автомобиль, марка: УАЗ-31512, гос. N А734СК, год выпуска 1994, N двигателя 1206256, N шасси 26457,

5. Бульдозер, марка: ДЗ-170, гос. N ЕР 7469, год выпуска 1991, N двигателя 271533, N шасси 51909,

6. Татра-815, гос. N К576РР, год выпуска 1986, N двигателя 40535, N шасси 41894128,

7. Автобус-вахта, марка: ЗИЛ 431412, гос. N Е386ЕЕ, год выпуска 1989, N двигателя 502328, N шасси К22960766,

8. НЗАС-4947-(УРАЛ-375), гос. N Е464ТТ, год выпуска 1985, N двигателя 18943, N шасси 033692,

9. Техпомощь, марка: ЗИЛ-131, гос. N Е078ТС, год выпуска 1981, N двигателя 403418, N шасси 442321.

ООО фирма "Орион" арендованная техника возвращена ООО "Уралстроймеханизация", за исключением трех единиц:

- Бульдозер, марка: ДЗ-170, гос. N ЕР 7469, год выпуска 1991, N двигателя 271533, N шасси 51909,

- Автобус-вахта, марка: ЗИЛ 4314-12, гос. N Е386ЕЕ, год выпуска 1989, двигателя 502328, N шасси К22960766,

- Легковой автомобиль, марка: УАЗ-31512, гос. N А734СК, год выпуска 1994, N двигателя 1206256, N шасси 26457.

24.02.2009 ООО фирма "Орион" по акту приема передачи транспортных средств передало ООО "Уралстроймеханизация" следующие автотранспортные средства:

- Автобус-вахта, марка: ЗИЛ 431412, гос. N Е386ЕЕ, год выпуска 1989, N двигателя 502328, N шасси К22960766,

- Легковой автомобиль, марка: УАЗ-31512, гос. N А734СК, год выпуска 1994, N двигателя 1206256, N шасси 26457.

Во владении ООО фирма "Орион" остался Бульдозер, марка: ДЗ-170, гос. N ЕР 7469, год выпуска 1991, N двигателя 271533, N шасси 51909.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-11375/2008, А60-454/2009, N А60-18083/2010, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-454/2009-С11 установлено, что ООО фирма "Орион" пользовалось субарендованным спорным имуществом в период с 01.05.2008 по 31.01.2009; обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнило.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-4652/2009 указано, что в судебном заседании 07 апреля 2009 года представитель ООО фирма "Орион" также пояснил суду, что три единицы транспортных средств арендуемых по договору субаренды от 01.08.2007 ООО "Уралстроймеханизация" не возвращены, арендная плата не вносилась. Указанные пояснения суд в силу пункта 3 статьи 70 ААПК РФ принял как признание стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования.

Данные судебные акты не обжалованы ООО фирма "Орион".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 14.09.2010 (N 17 АП-9111/2010) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу А60-18083/2010 изменено, требования ООО "Уралстроймеханизация" к ООО фирма "Орион" в сумме 897 742 руб. 42 коп., в том числе 853 214 руб. 29 коп и проценты 44 528 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.03.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Орион". Иных оснований для отмены судебного акта, в том числе по выводам и установленным обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание для настоящего спора преюдициальное значение судебных актов по делам А60-11375/2008, А60-454/2009, N А60-18083/2010, которыми подтвержден факт пользования ООО фирма "Орион" спорными транспортными средствами, в том числе бульдозером ДЗ-170.

Довод заявителя жалобы о том, что анализ судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод о факте пользования ответчиком бульдозером ДЗ-170 с 01.02.2008 по 28.02.2010, не соответствует материалам дела.

Акт приема-передачи документов и акт возврата транспортных средств 26.12.2008, представленные ответчиком в подтверждение передачи бульдозера ДЗ-170 третьему лицу, судом, верно, оценены критически, так как ссылки на данные документы отсутствуют в делах А60-11375/2008, А60-454/2009, N А60-18083/2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, вытекающей из договора субаренды от 01.08.2007 либо в пользу ООО "Уралстроймеханизация", либо в пользу ООО "Гранд", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Гранд" о взыскании с ООО фирма "Орион" задолженности по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.08.2007 в сумме 853 214, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 053, 92 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы, идентичные возражениям на иск, отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Свердловской области правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-3198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова