Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10245/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10245/2011 Дело N А07-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 дело N А07-9224/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН: 1090280000194) (далее - ООО "Фортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавттранс" Республики Башкортостан (ОГРН: 102020276589) (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туймазинского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ (далее - Туймазинское АТП, третье лицо), о взыскании 778 641 руб. 20 коп., в том числе 330 004 руб. 06 коп. основной долг по договору поставки, 448 637 руб. 14 коп. неустойка, а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.10-13).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 330 004 руб. 06 коп., неустойку в сумме 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины (т.2, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 600 руб. 08 коп. (т.23, л.д.21-25).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.32-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки нефтепродуктов не соответствуют нормам гражданского права. Утверждает, что в качестве одобрения заключенного договора следует расценивать получение ответчиком поставленной продукции, осуществленное по накладным, частичную оплату, сверку взаимных расчетов, частичный возврат нефтепродуктов ответчиком и признании данных фактов в суде. Считает, что руководитель филиала, подписывая акт сверки от 23.05.2011, признал задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 02.03.2011 в сумме 330 004 руб. 06 коп. Таким образом, руководитель филиала, исполняя указание юридического лица, в пределах своих полномочий, подтвердил наличие задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не признавал за собой ответственности по оплате нефтепродуктов, поскольку считает договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2011 незаключенным. Указал на отсутствие доверенности у директора филиала на заключение указанного договора, на отсутствие прямого одобрения сделки. Оплата по платежным поручениям происходила от Туймазинского АТП - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ по поручению директора филиала Закирова Р.Ш., акт сверки со стороны покупателя также подписан Закировым Р.Ш., товарные накладные подписаны неуполномоченным ГУП "Башавтотранс" РБ лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортэкс" в лице директора Шакировой Р.В. (поставщик) и Туймазинским автотранспортным предприятием - филиал государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в лице директора Закирова Р.Ш., действующего на основании доверенности N 1139 от 01.12.2010 (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/03/2011-АНП от 02.03.2011 (т.1, л.д.23-32), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в количестве и ассортименте, указанном в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора обязательства по поставке продукции, оговоренные в договоре, возникают у поставщика в любом случае не ранее 3 дней со дня подписания приложения к договору обеими сторонами, после получения реквизитной заявки.

В силу пункта 4.1 договора стоимость продукции и условия оплаты оговариваются сторонами в приложении.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае перегруза продукции в пределах грузоподъемности одной автоцистерны покупатель обязан произвести доплату в срок, не превышающий 3 дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции по выданному счету-фактуре и/или просрочки оплаты в соответствии с п.4.3 договора, сумма долга и/или задолженности переходит в статус коммерческого кредита, соответственно, поставщик приобретает статус кредитора, а покупатель - заемщика, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора размер процентов на сумму кредита составляет 1% в сутки от неоплаченной суммы коммерческого кредита на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора проценты по коммерческому кредиту начисляются последним календарным днем текущего месяца. Датой завершения обязательств по коммерческому кредиту считается дата погашения основного долга и начисленных процентов.

Сторонами к договору подписаны приложения N N 1-6 (т.1, л.д.27-32), в которых согласованы наименование продукции, количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 6 указанных приложений оплата покупателем продукта и расчетной цены транспортных расходов согласно п.2 - 100% в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно пункту 9 приложений, в случае несвоевременной полной оплаты или неоплаты за поставленную продукцию в установленные сроки согласно п.п. 2, 6, 7 приложения на усмотрение поставщика покупатель приобретает статус заемщика, а поставщик - кредитора, начиная со дня следующего за истекшим сроком оплаты, соответственно, сумма долга и/или задолженности переходит в статус коммерческого кредита согласно ст.823 ГК РФ гл.42 с процентной ставкой 1% в сутки от неоплаченной суммы коммерческого кредита, включая начисленные проценты за каждый день просрочки по коммерческому кредиту, или договор может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарным накладным N 4/03-1 от 04.03.2011 на сумму 361 479 руб. 42 коп., N 11/03-1 от 11.03.2011 на сумму 404 176 руб. 44 коп., N 21/03-1 от 21.03.2011 на сумму 355 517 руб. 02 коп., N 25/03-1 от 25.03.2011 на сумму 388 572 руб. 58 коп., N 1/04-1 от 01.04.2011 на сумму 388 290 руб. 50 коп., N 6/04-1 от 06.04.2011 на сумму 355 224 руб. 10 коп. (т.1, л.д.62, 67, 73, 76, 80, 83), всего на 2 253 260 руб. 06 коп. Продукция получена старшим оператором Туймазинского АТП Поликарповой Л.П.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 923 256 руб. (т.1, л.д.38-61).

Долг ответчиком не оплачен по товарным накладным N 1/04-1 от 01.04.2011, N 6/04-1 от 06.04.2011, всего в сумме 330 004 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность в данной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы, что ООО "Фортэкс" заключило договор поставки нефтепродуктов N 02/03/2011-АНП от 02.03.2011 с неуполномоченным лицом и данный факт не получил последующего одобрения со стороны ответчика, соответственно, данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ГУП "Башавтотранс" РБ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, договор N 02/03/2011-АНП от 02.03.2011 подписан директором Туймазинского автотранспортного предприятия - филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Закировым Р.Ш.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В силу пункта 1.5 Положения о Туймазинском автотранспортном предприятии - филиале государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - Положение) (т.1, л.д.145) филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, в том числе заключает договоры, выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде по доверенности, выданной директору филиала.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Туймазинское АТП создано в соответствии с приказом государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" от 21.10.2004 N 310.

Согласно пункту 1.3 Положения филиал является обособленным подразделением унитарного предприятия, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства, в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 6.1 Положения директор филиала назначается генеральным директором ГУП "Башавтотранс" и действует на основании генеральной доверенности, которая отменяется генеральным директором ГУП "Башавтотранс" при прекращении трудового договора с директором филиала.

В соответствии с генеральной доверенностью N 1139 от 01.12.2010 (т.1, л.д.134), директор филиала Закиров Р.Ш. вправе заключать договоры после письменного согласования с ГУП "Башавтотранс" и при наличии разовой доверенности.

Однако в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена разовая доверенность на заключение договора поставки.

Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000)

Между тем доказательств того, что ГУП "Башавтотранс" совершило какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении договора поставки нефтепродуктов N 02/03/2011-АНП от 02.03.2011 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Закиров Р.Ш. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени ГУП "Башавтотранс", данный договор на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Вместе с тем, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела (т.1, л.д.62, 67, 73, 76, 80, 83).

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара в сумме 330 004 руб. 06 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 330 004 руб. 06 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит в виду признания судом договора поставки нефтепродуктов N 02/03/2011-АНП от 02.03.2011 недействительным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 000675 от 06.06.2011 на сумму 30 000 руб., перечисленных адвокату Ермолаеву И.Н. (т.1, л.д.120).

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Изучив и оценив представленную квитанцию, апелляционный суд считает, её недостаточным доказательством, подтверждающим несение расходов, связанных с рассмотрением именного данного дела, поскольку в квитанции не указано, по какому делу представителем Ермолаевым И.Н. оказаны перечисленные услуги.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Фортэкс" и Ермолаевым И.Н., а также акт приема-передачи выполненных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований, ни в апелляционной жалобе не указывает размер подлежащих взысканию судебных расходов.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующего требования, у суда отсутствуют основания для определения размера вознаграждения представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Апелляционный суд отмечает, что при этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов, представив соответствующие доказательства несения данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 дело N А07-9224/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" долг в сумме 330 004 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1040 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 488 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков