Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1844/07

г. Пермь

6 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1844/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнеева В.А.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г..

по делу N А50-8470/2003-А13, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Корнеева А.В.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Трофимова Я.П. - по доверенности N 56 от 29.12.2006 г.., паспорт 5704 291522 от 22.01.2004 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю убытков в сумме 10000 рублей в виде оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А50-8470/2003-А13 по заявлению ИП Корнеева В.А. о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Корнеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что решением суда незаконно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.2002 г.., положениями Гражданского кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Корнеев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, полагает, что предприниматель не доказал наличие убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, решение налогового органа N 09-13 от 31.03.2003 отменено, нарушение прав и законных интересов предпринимателя устранено налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Корнеев Владислав Александрович 30.04.2003 г.. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 09.31 от 31.03.2003 г.., принятое Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2003 г.. по делу А50-8470/2003-А13, вступившим в законную силу, решение МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 09.31 от 31.03.2003 г.. признано недействительным.

23.10.2006 г.. индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с МР ФНС РФ N 2 по Пермскому краю убытков в размере 10000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А50-8470/2003-А13 по заявлению о признании решения налогового органа недействительным.

В качестве обоснования своих требований индивидуальный предприниматель Корнеев В.А. указывает, что в решении Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г.. судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, указывая при этом, что данные расходы, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно установил, что взыскиваемые предпринимателем убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем убытки в сумме 10000 руб. возникли в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермской области заявления ИП Корнеева В.А. о признании недействительным решения налогового органа по делу А50-8470/2003-А13.

Указанные расходы в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться положения ст. ст. 12, 15, 16 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного суда N 22-О от 20.02.2002 г.. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы возникли из договора от 05.05.2003 г.. между истцом и его представителем на оказание правовых услуг в суде по рассмотрению спора, вытекающего из административно-публичных правоотношений. Правовое регулирование вопроса возмещения указанных расходов закреплено в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Корнеев В.А. не представил суду наличие каких-либо иных оснований, из которых возникли понесенные им убытки, а также доказательств отказа в возмещении ему судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.01.2007 г.. следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова