Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4529/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича: индивидуальный предприниматель Буцков Михаил Константинович, паспорт 08 02 849941, выдан УВД Индустриального района г. Хабаровска, 21.11.2002;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак Виктория Сунгириевна, представитель по доверенности от 29.12.2010 N 80, удостоверение ТО N 017504

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича

на решение от 15.08.2011

по делу N А73-1948/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании действий регистрационной службы, обязании зарегистрировать приобретенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буцков Михаил Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра):

1) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 11.02.2011 N 01/165/2010-026 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: производственное здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а);

2) обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: производственное здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.11.2011.

Индивидуальный предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества, заключенному 08.05.2001 между ОАО "Стройтрест 36" (продавец) и предпринимателем Буцковым М.К. (покупатель), последний приобрел производственно-складские помещения общей площадью 468 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова в районе завода алюминиевых конструкций по ул. Суворова, д. 82а, а также оборудование станки.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составила 60912 руб., подлежала уплате на расчетный счет или в кассу Хабаровского завода строительных алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности ОАО "Стройтрест 36". Обязательства истца по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме (справка Хабаровского завода строительных алюминиевых конструкций). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001.

06.09.2005 ОАО "Стройтрест 36", являвшееся продавцом по названному договору купли-продажи, было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2010).

В 2009 году индивидуальный предприниматель Буцков М.К. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на производственное здание. Письмом от 23.09.2009 N 01/093/20-388 сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, отсутствием заявления другой стороны по договору, а также адреса расположения объекта недвижимости. На основании заявления Буцкова М.К. государственная регистрация прекращена 30.09.2009.

02.11.2009 Буцков М.К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на производственное здание. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2010 по делу N А73-17325/2009 в иске отказано.

15.02.2010, ссылаясь на исполнение продавцом и покупателем договора купли-продажи от 08.05.2001 и невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с ликвидацией ОАО "Стройтрест 36", ИП Буцков М.К. вновь обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Росреестра с иском о признании права собственности на производственное здание и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 по делу N А73-1597/2010 (л. д. 80-84) в удовлетворении иска также отказано.

04.10.2010 индивидуальный предприниматель Буцков М.К. обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о присвоении адреса производственному зданию как объекту недвижимости. Письмом Департамента от 08.10.2010 N 9905/18-04 предпринимателю в целях продолжения оформления работ по присвоению адреса предложено представить дополнительные документы.

12.12.2010 индивидуальный предприниматель Буцков М.К. повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на производственное здание, представив к заявлению документы, перечисленные в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Решением Управления Росреестра от 22.12.2010 N 01/165/2010-026 государственная регистрация приостановлена с 22.12.2010 сроком на один месяц, а решением от 11.02.2011 N 01/165/2010-026 в государственной регистрации права собственности отказано.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра в регистрации права собственности, предприниматель Буцков М.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности, в силу части 2 статьи 554 ГК РФ, договора купли-продажи от 08.05.2001, поскольку в названном договоре отсутствуют существенные условия о наименовании, площади, этажности, месторасположении недвижимого имущества, не позволяющие определенно установить проданное недвижимое имущество, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 по делу N А73-1597/2010.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Из решения Управления Росреестра от 11.02.2011 N 01/165/2010-026 усматривается, что Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, а именно:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав - пункты 1-3 отказа: отсутствует заявление правообладателя (продавца) о регистрации перехода права в собственность предпринимателя Буцкова М.К. недвижимого имущества; в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ОАО "Стройтрест 36" на объект недвижимости; не представлена справка КГУП "Хабкрайинвентаризация" о подтверждении либо отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на указанный объект недвижимого имущества;

- документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию и форме не соответствуют требованиям действующего законодательства - пункты 2.1-2.5 отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно части 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из части 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае государственная регистрация производится на основании решения суда. Указанная норма, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Кроме этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Стройтрест 36" (продавец) ликвидировано 06.09.2005, в регистрирующий орган предпринимателем была представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение обязанности по передаче между продавцом - ОАО "Стройтрест 36" и покупателем - ИП Буцковым М.К. 14.05.2001 составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает здание общей площадью 468 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, в районе завода алюминиевых конструкций. Настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого здания и подтверждает факт его передачи по договору.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора купли-продажи имущества от 08.05.2001 стоимость имущества составляет 60912 рублей. Покупатель обязан оплатить стоимость имущества в 145-дневный срок с момента подписания настоящего договора на расчетный счет или в кассу Хабаровского завода строительных алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности ОАО "Стройтрест N 36" за потребленную электроэнергию.

Исполнение покупателем названного недвижимого имущества - ИП Буцковым М.К., обязанности по оплате подтверждается справкой к договору купли-продажи от 8 мая 2001 г. (л.д.14) о том, что свои обязательства перед ОАО Стройтрест N 36 о погашении задолженности по электроэнергии Хабаровскому заводу строительных алюминиевых конструкций Буцков М.К выполнил, сумма 60912 рублей, согласно договору погашена.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации спорного объекта недвижимости Управлением Росреестра указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ОАО "Стройтрест 36" на объект недвижимости, названное основание признано судом первой инстанции законным, поскольку представленная предпринимателем в регистрирующий орган, а также в суд справка ОАО "Стройтрест 36" о том, что складские помещения числились на балансе общества с 1974 года и являются его собственностью, не является правоустанавливающим документом, иных документов предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением суда от 24.06.2010 по делу N А73-1597/2010, о том, что поскольку спорный объект недвижимости не указан в плане приватизации "Стройтрест 36", следовательно, истец - ИП Буцков М.К., не доказал факт наличия у "Стройтрест 36", выступившим продавцом имущества, права собственности на спорный объект недвижимости.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам необходимо учитывать следующее.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора купли-продажи от 08.05.2001 спорного объекта недвижимости, следовательно, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13.07.2005 Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю ИП Буцкову М.К. согласован и утвержден проект границ для оформления земельного участка, расположенного по адресу (с учетом заверенного исправления): г. Хабаровск, ул. Суворова в районе завода алюминиевых конструкций ул. Суворова, 82а.

Распоряжением мэра г. Хабаровска от 23.05.2006 N 1462-р индивидуальному предпринимателю Буцкову М.К. из земель категории - земли поселений, предоставлен земельный участок площадью 3123,6 кв.м. с кадастровым номером 27:23:050907:0015, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Суворова для использования под производственную базу в аренду сроком на 1 год, согласно проекту границ земельного участка, являющемуся приложением к настоящему распоряжению.

01.06.2006 за N 644 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и индивидуальным предпринимателем Буцковым М.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:050907:0015, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а), площадью 3123,6 кв.м., для использования под производственную базу. Названный земельный участок передан предпринимателю по передаточному акту от 01.06.2006.

Из письма Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.05.2009 N 5040/17-05 усматривается, что в связи с надлежащим исполнение договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 N 644 в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.05.2009 предпринимателем оформлен технический паспорт на производственное здание, расположенное в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а) и кадастровый паспорт здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации спорного объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 отказа, является незаконным, поскольку предпринимателем в регистрирующий орган представлены: выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Стройтрест N 36", документы об исполнении продавцом - ОАО "Стройтрест N 36" обязанности по передаче спорного объекта недвижимости, об исполнении покупателем - предпринимателем Буцковым М.К. обязанности по оплате названного объекта.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора купли-продажи от 08.05.2001 спорного объекта недвижимости, следовательно, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации спорного объекта недвижимости, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, также не соответствуют законодательству о государственной регистрации недвижимости, поскольку являются формальными, как производные от оснований, предусмотренных в пунктах 1-3 отказа в государственной регистрации названного объекта недвижимости.

Кроме этого, указание Управления Росреестра в пункте 2.5 отказа на подчистки и дописки в договоре и передаточном акте не соответствуют находящимся в материалах дела договору и передаточному акту (л.д.12-13), в которых названные подчистки и дописки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 300 рублей.

Буцкову Михаилу Константиновичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2011 б/н государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011 по делу N А73-1948/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 11.02.2011 N 01/165/2010-026 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: производственное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: производственное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова (примерно в 92,6 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а) за индивидуальным предпринимателем Буцковым Михаилом Константиновичем (ОГРН 304272335800345, ИНН 272300022168).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Буцкова Михаила Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 300 рублей.

Возвратить Буцкову Михаилу Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 13.09.2011 б/н государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец