Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-2341/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-6919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Суровцев Э.Л. (доверенность от 03.08.2010 N 1с),

от ответчика - представитель Ибрагимов Н.А. (доверенность от 10.12.2010 N 7/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 по делу NА55-6919/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт " (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "РС Электро" (ОГРН 1077763829120, ИНН 7728642479), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1096319005804, ИНН 6319718083), г. Самара,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 971 руб. 84 коп., неустойки в размере 98 557 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ответчик, ООО "Норд") о взыскании долга в сумме 1 179 971,84 руб., неустойки в размере 90 857,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 по делу N А55-6919/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Норд" в пользу ООО "РС Электро" взыскано: долг в сумме 1 179 971,84 руб., неустойка в размере 90 857,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 708,29 руб. (т.1, л.41).

Определением от 20.08.2010 произведена замена истца ООО "РС Электро" на общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец, ООО "Электропромсбыт").

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Норд" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не располагается, а фактически находится по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 82А.

Указанный в накладной товар ответчик не получал, представленные истцом письменные доказательства сфальсифицированы (т.1, л.97-99).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 31.03.2011 на 19.04.2011, с 26.04.2011 на 17.05.2011, с 17.05.2011 на 16.06.2011, с 16.06.2011 на 05.07.2011, с 12.07.2011 на 19.07.2011.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 24.03.2011 до 16 час. 15 мин. 31.03.2011, с 19.04.2011 до 17 час. 00 мин. 21.04.2011, с 21.04.2011 до 16 час. 15 мин. 26.04.2011, с 05.07.2011 до 13 час. 45 мин. 12.07.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.05.2011, в связи с нахождением председательствующего судьи Деминой Е.Г. и судьи Балашевой В.Т. в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Деминой Е.Г. на судью Туркина К.К., судьи Балашевой В.Т. на судью Селиверстову Н.А., в состав суда введен судья Морозов В.А.. Определением от 15.06.2011 в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. и судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Демину Е.Г., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Балашеву В.Т.. После произведенных замен рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, доводы, изложенные в жалобе отклонил по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения (т.1, л.132-133).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 254/09 от 18.12.2009, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (т.1, л.13-14). Товарную накладную N 32-009242 от 25.12.2009, из которой следует, что ответчику был отгружен товар на сумму 1 279 971,84 руб. (т.1, л.16-17). Доверенность N 0000192 от 25.12.2009, выданную директором ООО "Норд" Гараеву А.А. на получение кабельной продукции (т.1, л.17). Гарантийное письмо директора ООО "Норд" Коберидзе С.В. от 21.12.2009 о поставке кабельной продукции на сумму 1 279 971,84 руб. (т.1, л.15).

Истец, также, сославшись на платежное поручение N 651 от 21.12.2009 на сумму 100 000 руб., пояснил, что ответчиком была осуществлена предоплата за поставленный товар.

В суде апелляционной инстанции ответчик, опровергая доводы истца о предоплате за товар, поставленный по накладной N 32-009242 от 25.12.2009, пояснил, что перечисленная ответчиком сумма в адрес ООО "РС Электро" является оплатой за поставленный истцом товар по накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009 (т.2, л.2) и оплачена согласно выставленному истцом счету N СЧ2-32-02616 от 18.12.2009 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в котором в назначении платежа указано по счету СЧ2-32-02616 от 18.12.2009 за кабельную продукцию (т.1, л.128-129).

Допрошенная в судебном заседании 05.07.2011 в качестве свидетеля директор ООО "Норд" Коберидзе С.В. показала суду, что представленные истцом документы не подписывала, договор N 254/09 от 18.12.2009 не заключала и продукцию по указанной истцом накладной не получала.

Представителями сторон заявлено о фальсификации письменных доказательств и проведении судебных экспертиз.

Ходатайство представителей сторон удовлетворено, определением от 21.07.2011 назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов.

По почерковедческой экспертизе на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени директора ООО "Норд" Коберидзе Светланы Вахтанговны в договоре поставки N 254/09 от 18.12.2009, доверенности от 25.12.2009, выданной Гараеву А.А., гарантийном письме от 21.12.2009 самой Коберидзе С.В., либо другим лицом.

2) выполнена ли подпись от имени директора ООО "Норд" Коберидзе Светланы Вахтанговны в письменных пояснениях Коберидзе С.В., в доверенности N 2 от 24.11.2010, выданной Сафариной О.А., доверенности N 5 от 24.11.2010, выданной Ибрагимову Н.А. самой Коберидзе С.В. либо другим лицом.

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) одной ли печатью нанесены оттиски на товарной накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009, на исковом заявлении ООО "РС Электро" в арбитражный суд Самарской области исх. N 41 от 18.03.2010, на документах, приложенных к исковому заявлению, содержащих оттиск печати ООО "РС Электро".

2) нанесен ли оттиск печати ООО "РС Электро" на товарной накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009 клише печати ООО "РС Электро" либо другим клише. 15.08.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2011, в связи с поступившим ходатайством эксперта о предоставлении оттисков печати ООО "РС Электро" в документах за соответствующий период, экспериментальных образцов оттисков печати ООО "РС Электро", предоставлении информации о количестве заказанных экземпляров печати ООО "РС Электро". Представитель истца заявил, что запрашиваемые экспертом оттиски печати и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "РС Электро" предоставить невозможно, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы с использованием только тех документов, которые имеются в материалах дела.

В связи с тем, что без предоставления запрашиваемых оттисков печати и экспериментальных образцов оттисков печати ООО "РС Электро" проведение судебно-технической экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2011 прекратил производство по судебно-технической экспертизе реквизитов документов.

По назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизе на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени директора ООО "Норд" Коберидзе Светланы Вахтанговны в договоре поставки N 254/09 от 18.12.2009, доверенности от 25.12.2009, выданной Гараеву А.А., гарантийном письме от 21.12.2009 самой Коберидзе С.В., либо другим лицом.

2) выполнена ли подпись от имени директора ООО "Норд" Коберидзе Светланы Вахтанговны в письменных пояснениях Коберидзе С.В., в доверенности N 2 от 24.11.2010, выданной Сафариной О.А. самой Коберидзе С.В. либо другим лицом.

После проведения экспертизы производство по деду возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.10.2011.

Согласно заключению эксперта:

1. Подпись от имени Коберидзе С.В. в доверенности N 0000192 от 25.12.2009, расположенная в графе "Руководитель предприятия" выполнена не Коберидзе С.В., а другим лицом.

Подписи от имени Коберидзе С.В. в договоре N 254/09 на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 18.12.2009, заключенном между ООО "РС Электро" и ООО "Норд", в гарантийном письме от ООО "Норд" об отпуске кабельной продукции по счету от 21.12.2009, расположенные в графе "Покупатель" (договор) и в графе "С уважением Коберидзе С.В." (гарантийное письмо), выполнены не Коберидзе С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Коберидзе С.В.

2. Подпись от имени Коберидзе С.В. в письменных пояснениях без даты (л.д. 115, том 2), расположенная в графе "Коберидзе С.В." выполнена самой Коберидзе С.В.

Подпись от имени Коберидзе С.В. в доверенности N 2 от 24.11.2010 (л.д. 73 том 1), расположенная в графе "Директор ООО "Норд" выполнена не Коберидзе С.В., а другим лицом (т.3, л.28-38).

Оценив заключение эксперта в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом письменные доказательства: договор N 254/09 от 18.12.2009, товарная накладная N 32-009242 от 25.12.2009, доверенность N 0000192 от 25.12. 2009 на имя Гараева А.А., гарантийное письмо директора ООО "Норд" Коберидзе С.В. от 21.12.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем факт поставки товара ответчику по вышеуказанному договору не подтверждают.

Платежное поручение N 651 от 21.12.2009 на сумму 100 000 руб. в качестве доказательства предоплаты за товар по спорной накладной судом апелляционной инстанции не принимается. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная в платежном поручении сумма была перечислена ответчиком за товар, полученный от истца по накладной N САМ-0001897 от 22.12. 2009.

Представленные ответчиком в обоснование указанных доводов письменные доказательства, истцом не опровергнуты, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции допустимыми.

Других доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, истец не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и назначении судебной экспертизы. На разрешение судебной экспертизы истец просит поставить вопросы:

1) одной ли печатью нанесены оттиски на товарной накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009 и на исковом заявлении ООО "РС Электро" в Арбитражный суд Самарской области за исх. N 41 от 18.03.2010 и документах, приложенных к исковому заявлению, содержащих оттиск печати ООО "РС Электро";

2) Каким образом воспроизведено изображение оттиска печати на документе на товарной накладной N САМ 00011897 от 22.12.2009.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Лисихина А.Н. и Писцова А.В. по факту поставки товара по накладной N САМ-0001897 от 22.12.2009, Григорьевой Р.Т. по обстоятельства заключения договора цессии.

Обсудив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Не имеется так же оснований для назначения судебной экспертизы. Судебно-техническая экспертиза реквизитов документов назначалась судом апелляционной инстанции и не была проведена в связи с не предоставлением истцом оттисков и экспериментальных образцов печати ООО "РС Электро".

Истец повторно заявляет ходатайство о проведении подобной экспертизы, которая заведомо не может быть проведена в связи с невозможностью предоставления оттисков и экспериментальных образцов печати ООО "РС Электро".

Ходатайство о допросе свидетелей Лисихина А.Н. и Писцова А.В. является необоснованным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка товара должна подтверждаться договором, накладными и другими письменными доказательствами. Первичные документы, подтверждающие факт заключения договора и поставки товара, свидетельскими показания не могут быть опровергнуты.

Также отклоняется ходатайство о допросе в качестве свидетеля Григорьевой Р.Т. по обстоятельствам заключения договора цессии как не относящееся к предмету спора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. 18), почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием "адресат выбыл".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ООО "Электропромсбыт в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд не принимает в качестве оплаты экспертизы платежное поручение от 13.07.2011 N 204 на сумму 39 000 руб. (т.3, л. 4), в связи с неправильным указанием в платежном поручении реквизитов банка получателя, указанная денежная сумма на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступила, подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу N А55-6919/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1096319005804, ИНН 6319718083), г. Самара, расходы по оплате производства экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва, в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 17 000 руб. (ИНН 6316028356, КПП 631601001, расчетный счет N 40503810100001000006, л/с 03421193610, в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, к/с N31830201010010000130), уплаченную для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу NА55-6919/2010 платежным поручением N 11 от 13.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов