Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7420/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-13483/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Лидер-ДВ": Трусевич М.И. - паспорт 0502 980889 от 25.07.2002, доверенность от 11.10.2011 со специальными полномочиями, Климовская Н.Б. - паспорт 0501 487689 от 13.09.2001, доверенность от 01.02.2011 со специальными пономочиями,

от Администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С. - удостоверение N 27 от 01.02.2011, доверенность N 22 от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7420/2011

на решение от 21.09.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-13483/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Лидер-ДВ"

к Администрации Артемовского городского округа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее ООО "Лидер-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание склада с пристройками (Лит. 4,4А, 4Б) общей площадью 1322,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58.

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение, Администрация указала на неприменение судом первой инстанции положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВАС, ВС N 10/22) в полоном объеме, отсутствие предоставления истцом доказательств предпринятия мер по легализации спорного объекта, помимо непосредственного обращения в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что возведение спорного объекта в результате реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости при отсутствии разрешительной документации дает основание считать возведенный объект самовольной постройкой, право на которую подлежит признанию с учетом наличия заключения о техническом состоянии объекта, заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", Отдела надзорной деятельности АГРО ГУ МЧС России по Приморскому краю, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Лидер-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Лидер-ДВ" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 25:27:070203:1148, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 5 705 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 232 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Ремзаводская, дом 5. о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 17.11.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ номер 464880 (л.д. 10).

ООО "Лидер-ДВ" также является собственником находящихся на указанном земельном участке зданий: склада общей площадью 855,5 кв.м. (Лит.4) и гаража общей площадью 314, 6 кв.м. (Лит.3), расположенные по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 58, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА N 839941, серии 25-АА N 839942 (л.д. 15,16), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12).

ООО "Лидер-ДВ" произвело реконструкцию указанных принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, создав объект - здание склада с пристройками (Лит. 4, 4А, 4Б) общей площадью 1322,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, ул.1-ая Рабочая, 58. В отношении вновь созданного объекта- здание склада с пристройками (Лит. 4, 4А, 4Б) получен технический паспорт, составленный по состоянию на 25.02.2011 (л.д. 19-27).

Ввиду отсутствия акта приемки и ввода в эксплуатацию, разрешительных документов, позволяющих установить законность произведенного строительства, ООО "Лидер-ДВ" не обращалось за регистрацией права в установленном законом порядке. Основываясь на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 чт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

Учитывая отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждаемое заключением ООО "Монолит" о техническом состоянии объекта 2011 года (л.д. 29-34), отсутствие противоречия реконструкции объекта требованиям санитарного законодательства согласно письму ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 16.05.2011 N 631 (л.д. 17), соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности согласно заключению Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю от 04.05.2011 б/н (л.д. 18), нахождение занимаемого спорным объектом земельного участка в собственности истца, судом первой инстанции заявленное исковое требование удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 п. 26 Постановления Пленумов ВАС, ВС N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предпринятых мерах со стороны лица, создавшего самовольную постройку, по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, несовершение указанных действий истцом не отрицается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, согласно действующему градостроительному законодательству.

Исходя из указанного обстоятельства, апелляционная инстанция отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящем споре разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ввиду несовершения истцом каких-либо действий, направленных на добросовестное осуществление предусмотренных действующим законодательством требований по получению соответствующих разрешений на реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обязательным указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Апелляционной коллегией учитывается разъяснение, содержащееся в п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу N А51-13483/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка