Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10391/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10391/2011 Дело N А34-2101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-2101/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Зауральский хладокомбинат" - Павлов И.В. (доверенность от 01.10.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал", г.Курган (ОГРН 1024500511353) (далее - МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат", г.Курган (ОГРН 102450051527) (далее - ЗАО "Зауральский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 45 810 рублей 22 копеек, из которых 44 804 рубля плата за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с пунктом 8.8 договора N 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.03.2009, 1006 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2022 рублей 71 копейки в связи с увеличением периода просрочки. Истец просил начислять проценты по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ваш дом", ООО "УК "Наш дом", ООО "Сдобушка Плюс", ИП Оздоев М.М., ИП Мачульская Т.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) исковые требования МУП "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ЗАО "Зауральский хладокомбинат" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Зауральский хладокомбинат" сослалось на то, что колодец N 1, из которого представителями истца были отобраны пробы, не может служить в качестве контрольного, поскольку через него осуществляется водоотведение не только ЗАО "Зауральский хладокомбинат", но и других абонентов МУП "Курганводоканал".

Считает, что по смыслу нормы ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности самостоятельно изменять условия договора в части установления иного места отбора проб, однако неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования разногласий.

Полагает, что утверждение истца о характере сточных вод ответчика, жилого дома по ул.Дзержинского, 18 стр.1 и административного здания ИП Оздоева М.М. не подтверждено доказательствами.

Указывает на то, что в договоре N 30 от 25.03.2009 не содержится сведений о тарифах и оплате за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

До начала судебного заседания МУП "Курганводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.33-35).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В приложении N 2 к договору, заключенному между сторонами определен контрольный канализационный колодец КК1. В соответствии с актом от 18.07.2011 стоки от предприятия ИП Оздоева М.М. не поступают в канализационные колодцы N 1, 2, 3. Характер стоков сточных вод жилого дома по адресу ул.Дзержинского, 18 стр.1, 18А только хозяйственно бытовой и не может по своему составу обладать высокой концентрацией органических веществ, находящихся в растворенном и коллоидном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.03.2009 N 30 (т.1 л.д. 12-19), в соответствии с которым предприятие (МУП "Курганводоканал") обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ЗАО "Зауральский хладокомбинат") обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1.8, 4.2.4, 5.7 договора абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент имеет право производить параллельный отбор проб и выполнение анализов сточных вод в независимой аккредитованной лаборатории в установленном порядке. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Согласно пункту 8.8. договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта РФ, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, предъявляется и оплачивается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

Приложением N 3 к договору N 30 от 25.03.2009 является акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, на которой стороны согласовали местонахождение контрольного колодца отбора проб (т.1 л.д.18).

Постановлением Администрации города Кургана от 27.10.2004 N 24 утверждены Нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2005 - 2007 годы.

Постановлением Администрации города Кургана от 13.02.2008 N 554 срок действия постановления Администрации города Кургана от 27.10.2004 N 24 продлен с 1 января 2008 года.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 представителями МУП "Курганводоканал" (инспектором и пробоотборщиком) с участием представителя ЗАО "Зауральский хладокомбинат" отобраны точечные пробы у абонента - ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (шифр пробы 1216). Акт отбора проб сточных вод от 28.09.2010 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП "Курганводоканал" (т.1 л.д. 20).

Протоколом N 655 количественного химического анализа от 04.10.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Средний коэффициент превышения составил 5,5 (т.1 л.д.21).

12.10.2010 представителями МУП "Курганводоканал" (инспектором и пробоотборщиком) с участием представителя ЗАО "Зауральский хладокомбинат" повторно отобраны точечные пробы у абонента - ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (шифр пробы - 1279). Акт отбора проб сточных вод от 12.10.2010 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП "Курганводоканал" (т.1 л.д.23).

Протоколом N 689 количественного химического анализа от 18.10.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам; результаты анализа показали превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Средний коэффициент превышения составил 13,65 (т.1 л.д.24).

22.11.2010 представителями МУП "Курганводоканал" (инспектором и пробоотборщиком) с участием представителя ЗАО "Зауральский хладокомбинат" отобраны точечные пробы у абонента - ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (шифр пробы - 1507). Акт отбора проб сточных вод от 22.11.2010 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП "Курганводоканал" (т.1 л.д.25).

Протоколом N 794 количественного химического анализа от 29.11.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам; результаты анализа показали превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Средний коэффициент превышения составил 1,93 (т.1 л.д.26).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением коэффициентов превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному: решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 306 "Об установлении на 2010 год тарифов за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Курганводоканал" потребителям на территории муниципального образования города Кургана (за исключением потребителей в жилищном секторе, в том числе населения)".

Письмами от 02.12.2010 N 6601 и от 27.01.2011 N 27.01.2011 истец уведомил ответчика о том, что в связи с выявленными в пробах сточных вод ответчика превышениями установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчику будет предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в размере 64,71 рубль за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 и 31,22 рубль за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д.27).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ N 96 от 31.01.2011 за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 на сумму 12 553 рубля 74 копейки и N 55 от 31.01.2011 за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 32 250 рублей 26 копеек, всего 44 804 рубля (т.1 л.д.29-30).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Зауральский хладокомбинат" не оплатил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Произведенный истцом расчет повышенной платы судом проверен, признан верным. Поскольку размер задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением ДК подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 44 804 рублей основного долга и 2022 рубля 71 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 68 Правил N 167 и пункту 7 Положения о порядке взимания платы N 634 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 28.09.2010, 12.10.2010, 22.11.2010 (т. 1, л.д. 20, 23, 25), подписанным представителями абонента без возражений, а также протоколами количественного химического анализа N 655 от 04.10.2010, 689 от 18.10.2010, 794 от 29.11.2010 (т. 1, л.д. 21, 24, 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты отбора проб от 28.09.2010, 12.10.2010, 22.11.2010 являются надлежащими доказательствами проведения отбора проб.

Данные акты отбора проб содержат указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение N 3 к договору N 30 от 25.03.2009 - т.1 л.д.18).

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор проб, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 28.09.2010, 12.10.2010, 22.11.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.8. договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта РФ, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, предъявляется и оплачивается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 МУП "Курганводоканал" правомерно произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением коэффициентов превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному: решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 306 "Об установлении на 2010 год тарифов за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Курганводоканал" потребителям на территории муниципального образования города Кургана (за исключением потребителей в жилищном секторе, в том числе населения)", а именно с учетом повышенного тарифа 4 за период с 28.09.2010 и с учетом повышающего коэффициента 1,93 за период с 13.10.2010 по 31.12.2010.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2022 руб. 71 коп. за период с 09.02.2011 по 25.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 44 804 рубля по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 26.08.2011 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 25.08.2011, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % на момент предъявления иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что колодец N 1, из которого представителями истца были отобраны пробы, не может служить в качестве контрольного, поскольку через него осуществляется водоотведение не только ЗАО "Зауральский хладокомбинат", но и других абонентов МУП "Курганводоканал", подлежит отклонению в силу следующего.

Из п. 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Местонахождение контрольного колодца отбора проб сторонами согласовано в приложении N 3 к договору N 30 от 25.03.2009 (схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям).

На основании изложенного отбор проб правомерно произведен истцом из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками других организаций, ответчиком не указано, при отборе проб на сброс в него стоков от иных лиц ЗАО "Зауральский хладокомбинат" также не ссылался, акты отбора проб подписал без возражений.

Ссылка ЗАО "Зауральский хладокомбинат" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности самостоятельно изменять условия договора в части установления иного места отбора проб, является несостоятельной, поскольку доказательства обращения ответчика в адрес истца с предложением согласовать иной контрольный канализационный колодец материалы дела не содержат.

Делая вывод о правомерности отбора проб истцом именно из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре, суд также обоснованно учел, что ЗАО "Зауральский хладокомбинат" также не опроверг пояснения истца о том, что по химическому составу в отобранных пробах сточной воды выявлены загрязняющие вещества, характерные для производственных сточных вод предприятий пищевой промышленности. Тогда как характер стоков сточных вод жилого дома по ул.Дзержинского, 18 стр.1, жилого дома по ул.Дзержинского, 18а и административного здания ИП Оздоева М.М. только хозяйственно-бытовой, поэтому не может по своему составу обладать высокой концентрацией органических веществ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 30 от 25.03.2009 не содержится положений о тарифах и оплате за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета положений п.8.8 договора от 25.03.2001 N 30.

Пунктом 8.8 договора от 25.03.2001 N 30 установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта РФ, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 70 Правил N 167).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов согласно устанавливают органы государственной власти субъектов РФ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, установлены постановлением Администрации города Кургана от 27.10.2004 N 24, применяемом на основании постановления Администрации города Кургана от 13.02.2008 N 554.

С учетом изложенного положения о тарифах и оплате за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ согласованы сторонами в договоре от 25.03.2001 N 30.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-2101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских