Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10720/11

г. Пермь

07 ноября 2011 года

Дело N А60-21156/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Иванов И.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-21156/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

об обязании обеспечить доступ к оборудованию,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО, общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" об обязании обеспечить доступ работников ОАО "Ростелеком" к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи (два бокса БКТ, 26 распределительных коробок, 182 метра кабеля в трубах ТПП 10x2, 190 метров кабеля в трубах ТПП 20x2, 50 метров кабеля в трубах ТПП 50x2, 262 метра кабеля в трубах ТПП 100x2, 25 метров кабеля в трубах ТПП 30x2 - далее - Оборудование), размещенному в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" обеспечить доступ сотрудников общества "Ростелеком" к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи (два бокса БКТ, 26 распределительных коробок, 182 метра кабеля в трубах ТПП 10x2, 190 метров кабеля в трубах ТПП 20x2, 50 100082_1871153 5 метров кабеля в трубах ТПП 50x2, 262 метра кабеля в трубах ТПП 100x2, 25 метров кабеля в трубах ТПП 30x2 - далее - Оборудование), размещенному в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 07.11.2011.

02.11.2011 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.11.2011 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его принятия, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, выявлено не было.

Отказ ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" от апелляционной жалобы подписан представителем данного лица, соответствующие полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 14.04.2011.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" от апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" подлежит прекращению (пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2011 N 1888), постольку плательщику из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 258, частью 1 статьи 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-21156/2011.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 1888.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов