Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1281/07

г. Пермь

"20" марта 2007 г.

Дело N 17АП-1281/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение от 02.02.2007 г.. по делу N А50-809/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Новицкий В.А. (законный представитель, предъявлен паспорт);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 16.01.2007 г.. N 19.511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 18.12.2006 г.. должностным лицом административного органа 10.01.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог" (л.д. 6,7).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже одной пачки сигарет "PALL-MALL" N 8 работником Общества не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 16.01.2007 г.., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что 18.12.2006 г.. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт реализации организацией в магазине "Диалог", расположенном по адресу: г.Кизел, ул.Юбилейная, 15, одной пачки сигарет "PALL-MALL" N 8 по цене 17, 2 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки N 112060/19.589 от 18.12.2006 г.., в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007 г.. и подтвержден письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при реализации сигарет ККТ не применялась (л.д. 6,7,14).

Торговля сигаретами в магазине не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее работника в силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 6429/04 от 28.09.2004 г.., неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден и обществом не оспорен выявленный в ходе проверки факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о нарушении Инспекцией установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговой инспекцией не допущено, лицу, в отношении которого велось производство по делу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не указав в оспариваемом Постановлении на наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств, налоговый орган тем самым не выполнил положений приведенной нормы Закона.

Однако в данном случае указанное обстоятельство не может быть основанием для изменения или отмены Постановления в части назначения наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершение действий, описанных в диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, следовательно, назначенное Обществу наказание при наличии любых смягчающих обстоятельств по делу не могло быть менее 30 000 руб., поэтому у суда нет оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 г.. по делу А50-809/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова