Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11576/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-21468/2011 15АП-11576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бабичев Анатолий Николаевич (доверенность от 21.10.2011),

от ответчика: представитель Коновалов Денис Александрович (доверенность от 19.10.2011 N Д/ЮО-66).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ейск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Сидорова И.В.)

от 18 августа 2011 г. по делу N А32-21468/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ейск"

к ответчику: частному акционерному обществу "Украинское Дунайское Пароходство" (Украина),

о взыскании 2 267 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Украинское Дунайское Пароходство"(город Измаил, Украина) о взыскании задолженности, эквивалентной 80 тысячам долларов США ( 2 267 200 рублей) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа по договору поставки от 05 сентября 2008 года N 90, а также 34 339 рублей 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил поставленное ему топливо.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по морскому требованию в виде наложения ареста на судно "Николай Савицкий", находящееся в порту Ростов-на-Дону, запретив капитану порта выход судна из порта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест судна по морскому требованию допускается при условии установления морского залога на судно. Кроме того, суд указал на несоразмерность испрашиваемой меры и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда без принятой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить, его заявление удовлетворить. Заявитель полагает неверным суждение суда о том, что требование истца не подпадает под категорию морского требования установленного ст.390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Суд не оценил письма хозяйствующих субъектов и актов Хозяйственного суда Одесской области, копии отчетов о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы. Процедура исполнения решения в иностранном государстве длительна и приведет к значительным убыткам для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу частное акционерное общество "Украинское Дунайское пароходство" просит определение арбитражного суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность применения судом нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сумма иска в размере 80 000 даолларов США несоизмерима с испрашиваемой мерой в виде ареста судна. Довод о невозможности исполнения решения ответчик отклонил, указав, что с 1994 года является стабильно функционирующей компанией с уставным капиталом более 30 миллионов долларов США. По существу иска ответчик пояснил, что судно "Илья Сельвинский". на который было поставлено топливо, на 5 сентября 2008 года находился во фрахте у иностранной компании, расходы по снабжению топливом лежали на фрахтователе.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время судно "Николай Савицкий" находится вне территории Российской Федерации, представитель истца не оспаривал указанное утверждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на судно "Николай Савицкий" и запрещении капитану порта Ростов-на-Дону осуществить выход судна из порта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В настоящее время апелляционный суд не может оценивать довод ответчика о том, что у него не существует обязанности по оплате топлива, поставленного на теплоход "Илья Сельвинский" ввиду нахождения указанного судна в бербоут-чартере, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению дела по существу. Рассмотрение дела по существу осуществляется в настоящее время судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста судна несоразмерна заявленным исковым требованиям. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции по заявленному иску, арест судна приведет к значительно большим убыткам для ответчика, нежели испрашиваемая сумма иска. Такое положение не соответствует критерию баланса интересов сторон, который надлежит учитывать при принятии обеспечительных мер, независимо от того, заявлены ли обеспечительные меры в ординарном порядке или как в связи с морским требованием ( пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

У суда не имеется достаточных оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда в будущем. Ответчик является акционерной компанией со значительным размером уставного капитала, 100 процентов акций которой принадлежат государству. Доказательств того, что общество находится в тяжелом экономическом состоянии, истец не представил, представленные газетные заметки и решения хозяйственных судов не дают оснований для такого вывода.

И Российская Федерация, и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" ( подписано в г.Киеве 20 марта 1992 года), поэтому при удовлетворении иска истец в порядке ст.ст.7-8 указанного соглашения вправе обратиться в соответствующий хозяйственный суд Украины о разрешении принудительного исполнения арбитражного суда России в отношении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подана при отпадении фактических условий для возможности применения испрашиваемой меры - судно, на которое истец просил наложить арест, покинуло территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года по делу А32-21468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе