Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10479/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10479/2011-ГК Дело N А60-19077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СК ПЭМБИ": Мартьянова О.Л. по доверенности от 26.01.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК ПЭМБИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-19077/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "СК ПЭМБИ" (ОГРН 1106659013449, ИНН 6659212625)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

ООО "СК ПЭМБИ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на здание теплового склада (литер С) общей площадью 1582,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7.

Решение арбитражного суда от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривает обоснованность применения судом п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, указывая на предпринятые истцом меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на выписку из протокола N 2/11 от 29.04.2011 совещания у начальника Главного управления архитектуры, в которой указано на возможность оформления в собственность здания склада при получении согласия ГУ МСЧ России по Свердловской области.

Администрация выводы, изложенные в решении, поддерживает. В отзыве указывает, что истцом полностью проигнорирован установленный законом порядок согласования проектной документации и строительства объекта недвижимости. Выписка из протокола N 2/11 от 29.04.2011 не является документом, заменяющим установленные правила возведения объекта капитального строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ПЭМБИ", не отрицая, что здание теплового склада (литер С) общей площадью 1582,8 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7 является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев данный вопрос с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, а равно совершения действий, направленных на получение в установленном порядке соответствующей документации, в том числе проектной, необходимых для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности при таких обстоятельствах противоречило бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Отсутствие доказательств по принятию истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что он обращался в уполномоченные органы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ООО "СК ПЭМБИ" не опровергает тот факт, что общество изначально не получало разрешение на строительство и не предпринимало необходимых мер к этому.

Представленные в материалы письма N 37, N 38 от 27.01.2011 адресованные Главе администрации города Екатеринбурга, начальнику Главархитектуры города Екатеринбурга, а также выписка из протокола N 2/11 от 29.04.2011 совещания у начальника Главного управления архитектуры не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом указанной выше обязанности, которая является важным и необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Значимым при рассмотрении данной категории споров является то обстоятельство, что истец обязан представить суду доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. Принятие мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вторично и имеет значение в том случае, когда лицо в установленном законом порядке получило разрешение на строительство, однако в ходе выполнения строительных работ допустило отклонения от утвержденной проектной документации.

К перечню объектов, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, спорный объект не относится, в силу чего требования ст. 51 ГрК РФ также подлежали исполнению заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылка суда в решении на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 является обоснованной.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом Свердловской области нормы материального и процессуального права применены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы по земле, с учетом приведенных выше фактов, на законность принятого судебного акта не влияют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-19077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин