Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-9579/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-2848/2011 15АП-9579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Белозерова А.Е., доверенность от 10.02.2011 г. N 12 сроком до 31.12.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 47886 0 вручено 26.10.11г.),

от третьих лиц: представители не явились (Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков уведомление 344002 42 47887 7 вручено 26.10.11г., ООО "Строитель-21 век" уведомление 344002 42 47888 4 не вручено в связи с нерозыском адресата, ООО "Промстроитель " телеграмма с уведомлением не вручена в связи с отсутствием адресата, ООО "Уралсиб-Азия" уведомление 344002 42 47890 7 вручено 03.10.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-2848/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, общества с ограниченной ответственностью "Строитель-21 век", общества с ограниченной ответственностью "Промстроитель ", общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия"

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 21.01.11г. N ЭА-10/2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявление мотивировано тем, что жалоба общества подлежала признанию комиссией управления обоснованной, так как заказчиком нарушены нормы законодательства и ограничена конкуренция путем уменьшения возможности принятия участия в аукционе потенциального круга лиц с помощью установления срока подачи заявки на участие в аукционе (и в том числе последнего дня подачи заявки) на выходной день; нарушено право заявителя на принятие участия в торгах; в документации содержатся п. 19 и 20, которые нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) относятся только к поставке товара, но не к выполнению работ, которые являются предметом торгов; первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, а не условия отгрузки и исполнения контракта; управлением не учтены требования закона с учетом предмета торгов и условий аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (заказчик аукциона, далее - училище), общество с ограниченной ответственностью "Строитель-21 век", общество с ограниченной ответственностью "Промстроитель ", общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (участники аукциона).

Решением от 11.07.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно признало жалобу общества необоснованной, поскольку училищем не было допущено нарушения требований закона N 94-ФЗ при организации спорных аукционов. День окончания приёма заявок на участие в аукционах приходился на рабочий день в училище - 08.01.11г. и у общества имелась реальная возможность подать заявку на участие в указанном аукционе в течение общей продолжительности приема заявок. Форма и содержание предусмотренных аукционной документацией заявок не противоречила требованиям ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, так как предусмотренное п.п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ требование применимо лишь к случаям проведения аукциона на поставку товаров, в которых заказчик хотел бы иметь сведения о качестве, технических и иных характеристиках товара, однако подготовленной училищем документацией об аукционе не были предусмотрены требования по отношению к определенному виду товара и отсутствуют указания на какой-либо товарный знак; отсутствие в аукционной документации указания на конкретные документы подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 закона N 94-ФЗ не является нарушением требования п. 2 ч. 6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и не могло повлечь за собою невозможность формирования заявки на участие в аукционе, так как техническое задание не предусматривало предоставления в составе второй части заявки каких-либо документов. Обществом так же не представлено доказательств, определённо указывающих на то, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение. Общество не доказало нарушения своих прав спорными аукционами, поскольку оно не подавало заявок на участие в этих аукционах.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную оценку доводам общества, приводившимся в обоснование заявления и выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В двух аукционах (извещения N N MOS30121000195, MOS30121000199) время подачи заявок в извещениях на электронной торговой площадке не соответствовало времени подачи заявок в документации об аукционе: в извещениях было указанно о подаче заявок до 08.01.11г. 21 час. 00 мин., а в документации (п. 3 Приглашения, п. 10 Информационной карты аукциона) - до 08.01.11г. 0 час. 01 мин. Тем самым училищем были нарушены требования ч.1 ст. 41.6, ч.6 ст. 34 закона N 94-ФЗ. В двух аукционах (извещения NN MOS30121000206, MOS30121000211) днём окончания приёма заявок было не 08.01.11г., а 09.01.11г. - воскресенье, выходной день. В оставшихся аукционах время окончания приёма заявок было: 08.01.11г. 0 час. 01 мин., что так же свидетельствует о том, что последний день приёма заявок на участие в аукционе, как и все оставшиеся дни с даты извещения об аукционах, приходился на нерабочий день. Тем самым училищем были нарушены требования ст. 2 закона N 94-ФЗ и ст. 193 ГК РФ. По аукциону N MOS30121000195 извещение и документация об аукционе содержат разные сведения о дате рассмотрения заявок (12.01.11г. - в извещении, 11.01.11г. - в п. 11 Информационной карты) и о дате аукциона (17.01.11г. - в извещении, 14.01.11г. - в п. 12 Информационной карты). Общество не имело реальной возможности подать заявки на участие в аукционе в течение общей продолжительности сроков приёма заказов (с 01.01.11г. по 08.01.11г., 09.01.11г.), так как не имело возможности в течение этого времени исполнить требования ч.ч. 2, 10-16 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ - направить оператору площадки обеспечение заявки, которое должно предшествовать подаче заявки, так как банки в 2011 году начали работу с 11.01.11г. Общество так же поддерживает доводы о несоответствии аукционной документации требованиям п.п. "б" п.3 ч.4, п.2 ч.6 ст. 41.8, 41.5 закона N 94-ФЗ.

Училище в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.11г. до 26.10.11г. 17 час. 20 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1, п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 322, 333), в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В подтверждение довода о невозможности внесения обеспечения заявок в установленные училищем сроки подачи заявок по причине того, что обслуживавший электронную торговую площадку банк в это время не работал, предоставил копии запроса общества к ОАО "Единая электронная торговая площадка" исх. N 73 от 21.10.11г., ответ ОАО "Единая электронная торговая площадка" на этот запрос от 24.10.11г. N 1404-Д/11, копию страницы с сайта ОАО "Банк Москвы" в сети Интернет с информацией за 29.12.10г. об изменении режима работы Банка в период с 31.12.10г. по 10.01.11г.

Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и проверки доводов общества, приводившихся как в заявлении, так и в апелляционной жалобе. Документы носят информационный характер, и часть из них относится к общедоступной информации (т.2, л.д. 85-90).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.10г. училищем на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru (оператор электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП")) опубликованы извещения о проведении 9 открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по продолжению ремонта зданий училища N 31, N 229 с начальной (максимальной) ценой контрактов менее 3 000 000 руб. с предметами: "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 31, здания N 229" (извещение N МОS820121000173), "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 34, ремонта здания N 229, ремонта здания ППР" (извещение NМОS830121000178), "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 34, ремонта здания N 229, ремонта ППР" (извещение N МОS830121000187), "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 34, здания N 229, ремонта ППР" (извещение N МОS830121000192), "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 34, зданий N 229, ППР" (извещение N МОS830121000195), "Выполнение работ по продолжению ремонта здания N 34, зданий N 229, ППР" (извещение N М0S830121000199), "Выполнение работ по продолжению ремонта зданий N 229, N Г 34 и ППР" (извещение N МОS830121000206), "Выполнение работ по продолжению ремонта ППР и зданий N 229, N 34" (извещение N МОS830121000211), "Выполнение работ по продолжению ремонта зданий N 229, N 34 и ППР" (извещение NМОS830121000213) (т.1, л.д. 199-297).

14.01.11г. за вх. N 189 в управление поступила жалоба общества на действия училища как заказчика названных аукционов, указывая на нарушение норм закона N 94-ФЗ, ГК РФ, которые воспрепятствовали обществу принять участие в данных аукционах и тем самым нарушили его законные интересы. Общество просило в жалобе: приостановить размещение заказов до рассмотрения жалобы по существу; признать действия заказчика и требования аукционной документации незаконными; аннулировать аукционы и выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов; привлечь заказчика к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 4, 4.2 ст. 7.30, ст. 14.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 195-198).

17.01.11г. управлением жалоба общества принята, возбуждено производство по делу N ЭА-10/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.11г., училище и оператор электронной площадки ОАО "ЕЭТП" извещены о необходимости приостановления размещения заказа на основании ч.6 ст. 60 закона N 94-ФЗ до рассмотрения жалобы общества (т.1, л.д. 193, 194).

21.01.11. комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы общества по делу N ЭА-10/2011 принято решение о признании жалобы общества необоснованной (п.1) и отмене приостановления размещения заказа на оспаривавшихся обществом 9 аукционах (т.1, л.д. 182-191).

11.02.11г. общество обжаловало указанное решение комиссии управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба общества подлежала признанию частично обоснованной по следующим снованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 17 закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком осуществляется управлением как уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти органом путём плановых и внеплановых проверок.

Частью ч.5 ст. 17 закона N 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется так же в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 60 гл. 8 закона N 94-ФЗ управление по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 закона N94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с ч.9 ст. 60 гл. 8 закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения управлением указанной жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Процедура рассмотрения управлением жалоб не действия заказчиков при размещении заказа определена "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утверждённым приказом ФАС России от 14.01.07г. N 379 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.32 Административного регламента комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.

Общество в рассматривавшейся комиссией управления жалобе указывало на следующие нарушения заказчиком требований закона N 94-ФЗ:

1) ст. 2 закона N 94-ФЗ, ст. 193 ГК РФ, что выразилось в установлении срока окончания приёма заявок, приходящегося на выходной день;

2) ч.2 ст. 41.5 закона N 94-ФЗ, что выразилось в неразмещении извещения о проведении аукциона на официальном сайте училища в установленный данной нормой 7-дневный срок до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе;

3) включение в документацию об аукционах пунктов 19, 20, которые нормами закона N 94-ФЗ отнесены только к поставке товара, но не к выполнению работ, являющихся, согласно по. 2 информационной карты, предметом заключаемых по итогам аукциона контрактов;

4) ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, что выразилось в отсутствии в первой части заявки на участие в аукционе, содержание которой приведено в п. 7 информационной карты аукциона, требования о согласии участника размещения заказа на поставку товара и конкретных показателей предлагаемого для поставки товара; в случае, если при выполнении размещаемых на аукционах работ поставка товаров не предусмотрена, то требование заказчика о предоставлении в первой части сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иных сведений о товаре, так же не соответствует требованиям ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ;

5) отсутствие в п. 7 информационной карты аукциона, определяющей содержание второй части заявки на участие в аукционе, указания на конкретные документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным п.1 ч.1 ст. 11 закона N 94-ФЗ и заказчиком требованиям, а так же указания на конкретные документы, подтверждающие соответствие товаров, работ и услуг установленным законодательством требованиям, в случае, если такие требования установлены, не позволяет участникам размещения заказа сформировать заявку на участие в аукционе и позволяет членам аукционной комиссии произвольно допускать к участию в аукционе только нужные организации;

6) разбивка на 9 разных аукционов работ по ремонту одного и того же здания свидетельствует о том, что училище умышлено разбило одну смету на партии до 3-х миллионов, чтобы за выходные дни никто не успел подать заявки, кроме нужных ему подрядчиков.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия управления пришла к выводу об отсутствии всех приведённых нарушений требований закона N 94-ФЗ, на которые указывало общество, и приняла решение о признании жалобы общества необоснованной.

Дополнительно оценив изложенные обществом в жалобе доводы о допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности выводов комиссии управления об отсутствии со стороны училища нарушения требований закона N 94-ФЗ по приведённым выше пунктам 2-6 включительно жалобы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Управлением при рассмотрении жалобы было установлено, что все извещения по названным обществом аукционам были опубликованы 31.12.10г. в электронной форме на электронной форме на электронной площадке на официальном сайте www.etp.roseltorg.ru ОАО "ЕЭТП" - оператора электронной площадки. Факт опубликования извещений 31.12.10г. подтверждён

Это было подтверждено предоставленными оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП" уведомлениями о публикации данных извещений.

Надлежащих доказательств, опровергающих информацию оператора электронной площадки в деле не имеется.

Заявляя о несоответствии требованиям закона N 94-ФЗ пунктов 19, 20 аукционной документации (т.1, л.д. 273-274), общество не указало конкретную закона N 94-ФЗ, нарушенную училищем при включении данных пунктов в документацию, и не указало, в какие конкретно права общества при этом нарушены. Учитывая, что предметом контрактов, размещаемых на оспариваемых аукционах, было выполнение работ по ремонту зданий, указание в п. 9 информационной карты аукционов на то, что не предусмотрена установленная ч. 6.5 ст. 9 закона N 94-ФЗ возможность заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта, никоим образом не ущемляет и не ограничивает прав участников аукционов.

Формулировка п. 20 информационной карты аукционов, равно как и обозначенное в качестве приложения N 1 к аукционной документации техническое здание, к которому отсылает данный пункт информационной карты, не дают оснований для вывода о том, что этим пунктом установлены конкретные условия поставки товара. В данном пункте информационной карты приведена общая формулировка о том, что требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика определяются согласно требований, указанных в приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме: "Техническое задание".

В "техническом задании" приложения N 1 к документации об аукционе в электронной форме не установлено требований к качеству, техническим характеристикам товаров, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара (т.1, л.д. 276-282). Общество в рассмотренной управлением жалобе так же не указало разделов "Технического задания", в которых указаны эти требования.

В ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Общество в поданной в управление жалобе ссылалось на то, что приведённые в п. 7 информационной каты аукциона (т.1, л.д. 272) требования к первой части заявки противоречат требованиям ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ про причине отсутствия в них: а) требования о согласии участника размещения заказа на поставку товара и б) конкретных показателей предлагаемого для поставки товара (абзац 3 листа 3 жалобы общества, т.1, л.д. 32).

При этом, общество не указывало в поданной в управление жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято оспариваемое в деле решение, подпункта и пункта ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми данные сведения должны были быть указаны в первых частях заявок на участие в аукционах.

Судя по формулировке данных условий обществом, их указание предусмотрено п.п. "а", "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и относится к содержанию заявок на участие в аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара.

Комиссией управления и судом первой инстанции данный довод общества был правомерно отклонён. Поскольку предметом спорных аукционов является размещение заказа на выполнение строительных подрядных работ по ремонту зданий, а не поставка товара, то указание названных обществом сведений в первой части заявок на участие в данных аукционах не было необходимо и не должно было предусматриваться

Условия аукционной документации (п.7 приглашения к участию в аукционе, п. 14 раздела 2, п.п. 2, 6 приложения N 1 к документации об аукционе, п.п. 1.2, 3.2.3 проекта подлежащего заключению по итогам аукционов государственного контракта) о выполнении подрядных работ иждивением подрядчика не является основанием для вывода о том, что предметом размещавшегося на спорных аукционах так же являлась поставка товаров и полностью соответствует положениям ст. 704 ГК РФ.

Управлением при рассмотрении жалобы общества так же был правомерно не принят в качественно обоснованного приведённый в жалобе довод о том, что в случае, если при выполнении размещаемых на аукционах работ поставка товаров не предусмотрена, то требование заказчика в п. 7 информационной карты аукционе о предоставлении в первой части заявки сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иных сведений о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе, так же не соответствует требованиям ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

Это требование не противоречит положениям п.п. "б" п. 3 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ в действовавшей на дату проведения спорных аукционов редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 240-ФЗ, согласно которой при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар в первой части заявки на участие в аукционе так же указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционной документацией не предусмотрено специальных требований о предоставлении подателем заявки на участие в аукционе конкретных сведений о материалах (товаре), используемых подрядчиком для выполнения подрядных работ по ремонту зданий, право на проведение которых размещалось на аукционах.

Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

Управлением при рассмотрении жалобы общества сделан обоснованный вывод о том, что приведённые в п. 7 информационной карты аукциона требования к составу второй части заявок на участие в аукционах (т.1, л.д. 272-273) не противоречит требованиям ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ в составе второй части заявки на участие в аукционе должны быть: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

В соответствии с п. 5 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ в составе второй части заявки на участие в аукционе должны быть: копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенные в п. 7 информационной карты аукциона требования к составу документов, входящих во вторую часть заявок, на неконкретность которых ссылается общество, дублируют приведенным выше требованиям п. 2 и п. 5 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

В ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и иных его нормах отсутствуют прямые требования о необходимости приведения перечня документов, которые должны быть представлены в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с п. 2 и п. 5 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ именно в информационной карте аукционной документации.

Подлежащие предоставлению в составе второй части заявки на участие в аукционах в соответствии с п.п. 2, 5 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и п. 7 информационной карты аукционов документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, равно как и документы, подтверждающие соответствие выступающих предметом размещаемого заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определены действующим законодательством Российской Федерации. По этой причине эти документы должны быть известны в том числе и потенциальным участникам спорных аукционов. В связи с этим отсутствие их конкретного перечня в аукционной документации не является основанием для вывода о неконкретности аукционной документации в данной части и невозможности по этой причине сформирования заявки на участие в аукционе. В правоотношениях по поводу размещения заказа действует общее право о том, что положения действующего законодательства признаются общеизвестными и их незнание не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Ссылаясь в жалобе на злонамеренную, по мнению общества, разбивку училищем одной сметы по ремонту одного и того же здания на 9 разных аукционов стоимостью до 3-х миллионов, чтобы за выходные дни никто не успел подать заявки, кроме нужных училищем подрядчиков, общество не сослалось в жалобе на нормы закона N 94-ФЗ, которые бы запрещали училищу размещать заказы на выполнение порядных работ по ремонту здания на 9 аукционах.

Управлением при оценке данного довода общества сделан правомерный вывод о том, что, приняв решение о размещении заказов по ремонту зданий на 9 аукционах, училище не допустило прямого нарушения требований закона N 94-ФЗ и действовало при этом в своём праве. Исходя из системного толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 10 закона N 94-ФЗ, заказчик вправе самостоятельно определять, каким способом и на какую сумму будет осуществляться размещение заказа. Согласно позиции училища, приводившейся при рассмотрении управлением жалобы общества, училище приняло решение о возможности размещении заказа не на 1, а на 9 аукционах в связи с тем, что ремонтные работы подлежали выполнению в четырёх зданиях, на разных этажах зданий, по разным предварительным сметным расчётам (т.1, л.д. 24).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление правомерно признало жалобу общества необоснованной в части приведённых выше нарушений, на которые общество ссылалось в жалобе, по результатам рассмотрения которой управлением было принято оспариваемое в деле решение.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба общества подлежала признанию управлением обоснованной в части первого нарушения, указанного в рассматривавшейся управлением жалобе, а именно: нарушение училищем требований ст. 2 закона N 94-ФЗ, ст. 193 ГК РФ, что выразилось в установлении срока окончания приёма заявок на участие в аукционе, приходящегося на выходной день.

Частью 2 ст. 41.5 закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.8 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в любой момент с момента размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме до предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч.1 ст. 2 закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать закону N 94-ФЗ.

Порядок исчисления сроков установлен ст.ст. 190-194 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Управление при рассмотрении жалобы общества установило, и училище так же заявляло, что в размещённых училищем 31.12.10г. на официальном сайте www.etp.roseltorg.ru ОАО "ЕЭТП" извещениях о проведении спорных аукционов было указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах: 08.01.11г.

Управление так же установило, что 08.01.11г. (суббота) в училище являлось первым рабочим днём в 2011 году.

На этом основании этого управление пришло к выводу о необоснованности жалобы общества на нарушение училищем требований ст. 2 закона N 94-Фз, ст. 193 ГК РФ при установлении срока окончания подачи заявок на участие в 9 спорных аукционах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 08.01.11г. было в училище рабочим днём (т.1, л.д. 135-138).

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для признания жалобы общества необоснованной в данной части ввиду следующего.

Училище определило срок окончания подачи заявок на участие в аукционах не только календарной датой, но и временем. В связи с этим, при решении вопроса о соблюдении училищем требований гражданского законодательства, регулирующего порядок исчисления сроков, так же следует принимать во внимание не только календарную дату, но и время, в которое истекал срок подачи заявок на участие в спорных аукционах.

Так, в соответствии с размещёнными на официальном сайте www.etp.roseltorg.ru ОАО "ЕЭТП" Приглашением к участию в открытом аукционе (п. 3) и п. 10 Информационной карты, сроком подачи заявок на участие в аукционах истекал в 00 час. 01 мин. 08.01.11г. (т.1, л.д. 261, 273).

В деле не имеется доказательств того, что рабочий день училища 08.01.11г. начинался в 00 час 01 мин.

00 час. 01 мин. является ночным временем. В связи с этим начало рабочего дня в ночное время противоречит нормам как трудового законодательства, так и нормам законодательства об образовании, в том числе в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

07.01.11г. в России является праздничным днём - Рождество Христово.

В соответствии со ст. 226 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.07 N 1495 (далее - Устав внутренней службы), праздничные дни являются днями отдыха для всего личного состава, кроме лиц, несущих боевое дежурство (боевую службу) и службу в суточном и гарнизонном нарядах. В эти дни, а также в свободное от занятий время с личным составом проводятся культурно-досуговая работа, спортивные состязания и игры.

Согласно представленным училищем расписаниям занятий на январь 2011 учебного года, 08.01.11г. было первым учебным днём в 2011 году (т.1, л.д. 135-138).

То есть, училище не работало в том числе в период времени с 01.01.11г. по 00 час. 01 мин. 08.01.11г. включительно.

Из этого следует, что установленный училищем последний срок подачи заявок на участие в аукционах приходился на нерабочее время и нерабочие дни: 07.01.11г. с 00 час. 01 мин. до 24 час. 00 мин. было праздничным днём, а 08.01.11г. в установленное училищем в аукционной документации время: 00 час. 01 мин. - являлось нерабочим временем училища.

Тем самым училищем при установлении срока подачи заявок на участие в аукционах нарушило требования ст. 2, ч.2 ст. 41.5 закона N 94-ФЗ, ст. 193 ГК РФ в их системном толковании.

Указанное нарушение, допущенное училищем при установлении срока подачи заявок на участие в аукционах, не только противоречит приведённым выше требованиям закона N 94-ФЗ и ГК РФ, но так же и реально нарушило права общества и иных потенциальных участков размещения заказа на подачу заявок на участие в спорных аукционах.

В частности, согласно ч.2 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.10 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ поступление заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно ч.11 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

Пунктом 2 ч.13 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ установлено, что в случае отсутствия на счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с законом N 94-ФЗ, оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа.

Из приведённых выше положений ст. 418 закона N 94-ФЗ следует, что обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме должно быть внесено и зачислено на счёт участника размещения заказа, открытый для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, до подачи соответствующим лицом заявки на участие в аукционе.

В соответствии с извещениями о проведении аукционов N N МОS830121000178, МОS830121000187, МОS830121000192, МОS830121000195, М0S830121000199, МОS830121000206, МОS830121000211 размер обеспечения заявки по каждому аукциону составлял 141 736,40 руб. (т.1, л.д. 200, 207, 214, 221, 228, 235, 242, ) По аукциону по извещению NМОS830121000213 размер обеспечения заявки составлял 53 104,44 руб. (т.1, л.д. 249). По аукциону по извещению N МОS820121000173 размер обеспечения заявки составлял 129620 руб. (т.1, л.д. 256).

Оператор электронной площадки зачисляет денежные средства на счёт участника размещения заказа, открытый и предназначенный для учёта средств участника размещения заказа, используемых для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах в электронной форме, после перечисления кредитной организацией соответствующих денежных средств на счёт оператора. Это обеспечение должно было быть внесено на счёт получателя - оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" в банке получателя: ОАО "Банк Москва", г. Москва, с которым оператором электронной площадки был заключён договор о взаимодействии при проведении электронных аукционов (т.2, л.д. 85, 88).

Исходя из распечатки с сайта ОАО "Банк Москва", 29.12.10г. ОАО "Банк Москва" разместил сообщение о режиме работы отделений банка в праздничные дни, согласно которому обслуживание клиентов - юридических лиц 31.12.10г. будет осуществляться с 09 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., а в период с 01.01.11г. по 10.01.11г. обслуживание осуществляться не будет (т.2, л.д. 90).

Исходя из этого лица, учитывая, что училище, объявив о проведении спорных аукционов 312.12.10г., фактически установило период подачи заявок на участие в спорных аукционах с 01.01.11. (учитывая положения ст. 191 ГК РФ) по 00 час. 01 мин. 08.01.11г., тем самым ограничило круг потенциальных участников спорных аукционов.

Учитывая объективную невозможность внесения обеспечения заявок на участие в аукционах на счёт оператора электронной площадки в период подачи заявок (с 01.01.11г. по 00 час. 01 мин. 08.01.11г.), заявки на участие в спорных аукционах могли быть поданы только теми лицами, на счетах которых, открытых для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, имелись денежные средства в размере сумм залогов по спорным аукционам, до размещения училищем извещений 31.12.10г. о проведении спорных аукционах.

Все остальные лица, желавшие принять участие в аукционах, были лишены училищем возможности принять участие в данных аукционах ввиду того, что, установление училищем сроков подачи заявок на участие в аукционах, приходящихся на дни, когда банк, обслуживающий оператора электронной площадки не работал, привело к невозможности исполнения данными лицами требования ч.2 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

В случае же подачи ими заявок на участие в аукционах, их заявки были бы возвращены оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч.13 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

В таком же положении оказалось и общество. Оно не имело реальной возможности подать заявки на участие в спорных аукционах в течение общей продолжительности установленных училищем сроков приёма заявок (с 01.01.11г. по 08.01.11г., 09.01.11г.), так как не могло в течение этого срока исполнить требования ч.ч. 2, 10-16 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ - направить оператору площадки обеспечение заявки, которое должно предшествовать подаче заявки, так как банк оператора электронной площадки в 2011 году начал работу с 11.01.11г.

Таким образом, путём установления срока подачи заявок на участие в спорных аукционах таким образом, что он приходился на нерабочие дни банка оператора электронной площадки и на нерабочие дни самого училища как заказчика, училище незаконно ограничило круг потенциальных участников спорных аукционов.

При этом, училище ни при рассмотрении жалобы общества управлением, ни при рассмотрении заявления общества судами первой и апелляционной инстанции не указало на то, какие объективные причины препятствовали ему установить срок подачи заявок, охватывающий так же и рабочие дни училища и банка оператора электронной площадки, перенеся, например, срок подачи заявок с 00 час. 01 мин. 08.01.11г. на рабочее время училища 11.01.11г. и последующие дни. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, так же не нашёл в нём каких-либо доказательств наличия у училища объективной необходимости установления срока подачи заявок именно до 00 час 01 мин. 08.01.11г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же установил по части аукционов несоответствие срока подачи заявок на участие в аукционах, указанного училищем в Приглашении к участию в открытом аукционе (п. 3) и п. 10 Информационной карты, и сроков, указанных в извещениях о проведении аукционов N N MOS30121000195, MOS30121000199, MOS30121000206, MOS3012100021, размещённых на электронной торговой площадке.

Так, в Приглашении к участию в открытом аукционе (п. 3) и п. 10 Информационной карты указано, что заявки на участие в аукционах подаются до 08.01.11г. 00 час. 00 мин. (т.1, л.д. 261, 273).

Однако:

- в извещениях о проведении аукционов N N MOS30121000195, MOS30121000199 указано, что срок подачи заявок на участие в этих аукционах истекает 08.01.11г. в 21 час. 00 мин. (т.1, л.д. 220, 227).

- в извещениях о проведении аукционов N N MOS30121000206, MOS30121000211 указано, что срок подачи заявок на участие в этих аукционах истекает 09.01.11г. в 00 час. 01 мин. (т.1, л.д. 234, 241).

09.01.11г. - это воскресенье. В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является общим выходным днём. В соответствии со ст. 226 Устава внутренней службы воскресные являются днями отдыха для всего личного состава, кроме лиц, несущих боевое дежурство (боевую службу) и службу в суточном и гарнизонном нарядах.

Кроме того, по аукциону N MOS30121000195 извещение и документация об аукционе содержат разные сведения о дате рассмотрения заявок: 12.01.11г. - в извещении, 11.01.11г. - в п. 11 Информационной карты и о дате аукциона: 17.01.11г. - в извещении, 14.01.11г. - в п. 12 Информационной карты (т.1, л.д. 220).

Управление при рассмотрении жалобы общества было обязано выявить так же и данные несоответствия, поскольку извещения о проведении указанных аукционов, Приглашение к участию в открытом аукционе и Информационная карта аукциона, в которых указаны приведённые выше несовпадающие даты, и на которые ссылается суд апелляционной инстанции, имелись в распоряжении управления при рассмотрении жалобы общества - они были представлены суду первой инстанции управлением с заверением копий вместе с отзывом (т.1, л.д. 297- оборот листа).

Частью 1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Частью 6 ст. 34 закона N 94-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Из этого следует, что училищем при формировании аукционной документации и принятии мер к размещению заказа на аукционах были нарушены помимо требований ст. 2, ч.2 ст. 41.5 закона N 94-ФЗ, ст. 193 ГК РФ, так же приведенные выше требования ч. 1 ст. 41.6, ч.6 ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления не имелось установленных законом N 94-ФЗ и Административным регламентом оснований для признания жалобы общества на указанные нарушения необоснованной.

В силу требований ч.6 ст. 60 закона N 94-ФЗ, п. 3.32 Административного регламента комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы обязана была принять решение о признании жалобы общества частично обоснованной, поскольку училище при проведении спорных аукционов нарушило требования ст. 2, ч.2 ст. 41.5 закона N 94-ФЗ, ст. 193 ГК РФ, на которые ссылалось училище, а так же требования ч. 1 ст. 41.6, ч.6 ст. 34 закона N 94-ФЗ, решить вопрос о возможности при таких обстоятельствах аннулирования спорных аукционов и наличии оснований для привлечения заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения, принять иные предусмотренные законом N 94-ФЗ оперативные меры реагирования на установленное нарушение заказчиком при проведении спорных аукционов требований закона N 94-ФЗ.

Комиссия управления такого решения не приняла, признала жалобу общества необоснованной, чем нарушила приведённые выше требования закона N 94-ФЗ и Административного регламента.

Указанное нарушение комиссией управления требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы общества в рамках дела N ЭА-10/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы общества, поскольку привело к невозможности участия общества в размещении заказа по спорным аукционам. Такая возможность у общества имелась, поскольку при поступлении жалобы общества и принятии её к рассмотрению данный заказ ещё не был размещён и управление 17.01.11г. приостановило его размещение до рассмотрения жалобы общества (т.1, л.д. 193, 194). В решении от 21.01.11г. по результатам рассмотрения жалобы общества управление отменило установленное им приостановление размещение заказа, в связи с чем на дату принятия судом первой инстанции решения по делу возможность участия общества в размещении заказов по спорным аукционам утрачена.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в деле имелись оба предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ основания, необходимых для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения управления в части признания жалобы общества необоснованной (п. 1 решения управления).

Частью 4 ст. 60 закона N 94-ФЗ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

17.01.11г. управление, приняв жалобу общества на действия училища как заказчика при размещении заказа на спорных аукционах, приостанавливало размещение заказа по обжалованным обществом аукционам до рассмотрения жалобы общества

После рассмотрения жалобы общества управление отменило ранее установленное им до рассмотрения жалобы общества приостановление размещения заказа (п. 2 решения управления).

Признав жалобу общества необоснованной, комиссия управления имела формальные основания для отмены ранее введенной им меры по обеспечению рассмотрения жалобы в решении по результатам рассмотрения этой жалобы.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заказ по спорным аукционам уже размещён, достаточных оснований для признания недействительным так же решения управления в данной части (п. 2 решения) у суда апелляционной инстанции не имеется. Это не приведёт в восстановлению нарушенных прав общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа обществу в признании недействительным пункта 1 решения управления о признании жалобы общества необоснованной. Заявление общества в этой части судом апелляционной инстанции удовлетворяется. Пункт 1 оспариваемого в деле решения комиссии управления признаётся недействительным. В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 (ред. от 11.05.10г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", понесённые обществом по делу в связи с его ведением в суде первой инстанции судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб. по платёжному поручению N 9 от 28.01.11г. (т.1, л.д. 16) подлежат возмещению обществу путём их взыскания в пользу общества с управления.

В оставшейся части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые обществом по делу в связи с его ведением в суде апелляционной инстанции судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1000 руб. по платёжному поручению N 356 от 22.07.11г. (т.2, л.д. 25) подлежат возмещению обществу путём их взыскания в пользу общества с управления.

Таким образом, с управления в пользу общества подлежит взысканию в общей сложности 3000 рублей в возмещение понесённых обществом по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебных расходов по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в установленных ст. 333.21 НК РФ размерах.

Учитывая отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 (ред. от 11.05.10г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы общества по оплате госпошлины за подачу этого заявления об обеспечении иска возмещению обществу за счёт управления не подлежат, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено при отсутствии должных оснований. Определение суда первой инстанции от 14.02.11г. об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу и обществом в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 г.. изменить. Признать недействительным пункт 1 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.01.2011 г.. по делу N ЭА-10/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом N 235, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", ИНН 6164300653, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, дом N 47-г, офис N 9, в возмещение понесённых судебных расходов по подаче заявления 2000 (две тысячи) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом N 235, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", ИНН 6164300653, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, дом N 47-г, офис N 9, в возмещение понесённых судебных расходов по подаче апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова