Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11390/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-7899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Сетина М.М. (доверенность от 31.03.2011 N 97),

от ответчика - представитель Орлова Г.Н. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-7899/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г. Самара, ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420,

к открытому акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара, ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374,

о взыскании задолженности в размере 22 992 223 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самара "Самараводоканал") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик, ОАО "Кузнецов") о взыскании задолженности в сумме 22 992 223,95 руб., судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-7899/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кузнецов" в пользу МП города Самара "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 22 992 223,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 961,11 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. (т.1, л.169-171).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, анализ исследования сточной воды по арбитражной пробе не был произведен по вине истца, в связи с несвоевременным проведением анализа и передачей его результатов ответчику.

Ответчик по второй пробе провел анализ в своей санитарно-промышленной лаборатории отдела окружающей среды, в результате проведенного анализа было выявлено незначительное превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

На основании расчета по результатам указанного анализа плата за сброс сточных вод за 4 квартал 2010 составила 662 873,54 руб.

В нарушение п.1.2. приложения N 1 к договору N 444/04-00739 от 23.06.2004 протокол исследования сточной воды N 1415 от 24.11.2010 был получен представителем ответчика только в декабре 2010 года, т.е. по истечении 7 дней, когда проведение анализа по законсервированной арбитражной пробе стало невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 444/04-00739 от 23.06.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от абонента, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за период 4 квартал 2010 года.

Согласно пункту 6 договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через системы канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 (с учетом дополнительного соглашения АБ N333 от 22.01.2010), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. приложения N 1 к договору N 444/04-00739 от 23.06.04 установлено, что одновременно отбирается 3 пробы. Первая проба обрабатывается Предприятием ВКХ, вторая - Абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у Абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов. Согласно пункту 2.3. приложения N 1, при наличии разногласий в расчетах ответчика (абонента) и истца (предприятия ВКХ), стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории.

В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализа, проведенного лабораторией истца (предприятия ВКХ).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 444/04-00739 от 23.06.2004 стороны при определении размера платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы коммунальной канализации руководствуются Постановлением главы города Самары N 1497 от 24.10.1994 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории города Самары".

Указанное постановление отменено Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

В связи с этим, при определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации г.о. Самара и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и Постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Согласно п. 8 приложения N 1 к договору N 444/04-00739 от 23.06.2004 при не перечислении абонентом платы в указанный срок, оплата производится абонентом на основании платежных документов, выставленных истцом в безакцептном порядке. Истец и ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 22.11.10, по результатам которого был составлен протокол N 1415 от 24.11.10 анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, и зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Протокол анализа арбитражной пробы ответчик не представил истцу. Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 4 квартал 2010 года был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца (предприятия ВКХ).

По расчету истца, плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 4 квартал 2010 года, с учетом частичной оплаты, составляет 22 992 223,95 руб. Однако ответчик не произвел оплату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая на иск, указал на несвоевременность проведения анализа и передачи его результатов, предусмотренное п. 2.2. приложения N 1 к договору. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65. 66, 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Согласно п. 64 - 65 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Данные лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему канализации г.о. Самара от ответчика, отобранных 22.11.2010 согласно акту отбора проб сточных вод, в присутствии ответственного представителя ответчика в согласованных контрольных канализационных колодцах, свидетельствуют о наличии в сточных водах ингредиентов с фактическими концентрациями, значительно превышающими нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов. В КК 3(222), расположенном на выпуске от предприятия ответчика, был установлен факт залпового сброса - концентрация никеля превысила предельно допустимую концентрацию более чем в 100 раз, а не как указывает ответчик - 450-ти кратное превышение. В КК 2(36), обнаружен хром шестивалентный, который является запрещенным к сбросу загрязняющим веществом, для которого не установлены предельно допустимые концентрации, согласно Постановлению администрации г.о. Самара N 1366 от 09.12.2009.

Согласно п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Формой бланка приложения 1.1. (акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара) к Приложению N 1 договора, которое является неотъемлемой частью договора установлено, что протокол анализа арбитражной пробы необходимо представить в ОЭГСиЭК (отдел эксплуатации головных сооружений и экологического контроля) МП г. Самары "Самараводоканал" в течение 10 дней со дня отбора пробы.

При отборе проб сточных вод 22.11.2010 в контрольных канализационных колодцах ОАО "Кузнецов" ответственным представителем ответчика, имеющего право участвовать в отборе проб - начальником бюро ООС Шакиевой И.Е., были получены опломбированные арбитражные пробы сточных вод. Результаты анализа арбитражных проб сточных вод, полученные в независимой арбитражной лаборатории истцу в указанный срок представлены не были.

Результаты исследования сточной воды были получены из испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод в течение указанного срока, и ответчик был вправе получить протоколы исследования сточной воды у истца.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец не создавал препятствия ответчику в реализации права получения результатов анализа первой пробы и проведения анализа сточных вод в арбитражной лаборатории. Более того, представитель ответчика до получения протокола анализа сточных вод был дважды уведомлен истцом по телефону о нарушениях нормативов (сброса) по составу сточных вод для абонентов истца и о возможности получения протокола анализа сточных вод, сброшенных от ответчика в систему канализации г.о. Самара в 4 квартале 2010 года.

Поскольку результат арбитражной пробы ответчик не предоставил, он не вправе утверждать о неправомерности расчета истца произведенного на основании данных анализов, проведенных лабораторией истца.

Довод ответчика о том, что протокол исследования сточной воды N 1415 от 24.11.2010 не соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку форма протокола исследования сточной воды не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер. Результаты анализов проб сточных вод, который проводился в испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод городских очистных канализационных сооружений МП г. Самары "Самараводоканал" (ИХБЛ СВ ГОКС) аккредитованной в установленном действующим законодательством порядке, оснащенной современным оборудованием по определению металлов - спектрометром с индуктивно-связанной плазмой, фотометром КФК-3, контролируется соответствующими уполномоченными органами, что исключает возможность технической ошибки при проведении анализа сточных вод. Протокол исследования сточных вод, оформляемый истцом, датируется днем его исполнения. Анализ сточных вод, отобранных 22.11.2010 в контрольных канализационных колодцах на выпусках ответчика, был выполнен в течение 2 дней, что не противоречит действующему законодательству, утвержденным методикам и не является нарушением.

Отбор проб сточных вод взят истцом в присутствии представителя ответчика начальника бюро ООС Шакиевой И.Е. из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК 130, КК 36, КК 222 на территории ОАО "Кузнецов", подписавшего акт без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что истцом отказано в корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за 4 квартал 2010 года в нарушение Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 5 Порядка корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 (далее - Порядок), корректировка платы за сверхнормативный сброс может производиться организацией ВКХ абонентам путем установления временных условий приема сточных вод, указанных в договоре, заключенном с организацией ВКХ.

Пунктом 6 предусмотрено, что временные условия приема сточных вод устанавливаются на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией ВКХ планов водоохранных мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение пункта 8 Порядка который устанавливает основания для рассмотрения вопроса о корректировке платы за сверхнормативный сброс (заявки абонентов о корректировке платы за сверхнормативный сброс; представление перечня водоохранных мероприятий; представление абонентами планов водоохранных мероприятий, согласованных с организацией ВКХ; представление абонентами финансовой отчетности, подтверждающей использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия), ответчик перечисленные документы истцу не предоставлял.

Кроме того, согласно п. 9 Порядка, не производится корректировка платы за сверхнормативный сброс абонентам систематически допускающим залповые сбросы в систему канализации населенных пунктов Самарской области; не представляющим на согласование в организацию ВКХ планы водоохранных мероприятий, проектную документацию на выполнение водоохранных мероприятий.

Таким образом, оснований для установления ответчику в 4 квартале 2010 года временных условий приема сточных вод у истца не имелось.

Доказательств отсутствия загрязняющих веществ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в размере 22 992 223,95 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем, отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-7899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин