Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7113/11

г. Саратов

03 ноября 2011 года

Дело N А12-8269/2011

резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Сибурэнергоменеджмент" - Попов П.Г., по доверенности N 23 от 21.03.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года

по делу N А12-8269/2011, судья Прудникова Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", г.Воронеж,

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Латекс",

Закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод",

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет",

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод",

о понуждении к изменению условий договора,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) об обязании ОАО "МРС Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 45 от 01.08.2010 путем подписания дополнительного соглашения от 01.03.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в договор N 45 от 01.08.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибурэнергоменеджмент" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго":

Точки поставки по потребителю ЗАО "Латекс" в Приложении N 1 к договору "Перечень средств измерений электрической энергии для целей коммерческого учета по точкам поставки Потребителей Заказчика" изложить в следующей редакции:

Место установки приборов учета	Категория надежности электроснабжения	Наименование потребителей ОАО "Сибурэнергоменеджмент"	Уровень напряжения по тарифу	N эл. счетчика	Тип эл. счетчика	Коэф. ТТ	Коэф ТН	Расч. коэф.	Вариант тарифа на услуги по перед аче э/э (мощ ности
11Ш-4 ввод N 1 яч. 12	2	ЗАО "Латекс"	ВН	4310	Ф68700	300/5	6000/100	36	одноставочный
11Ш-4 ввод N 1 яч. 14	2	ЗАО "Латекс"	ВН	3512	Ф68700	300/5	6000/1 00	36	однос тавоч ный
11Ш-4 ввод N 2 яч. 70	2	ЗАО "Латекс"	ВН	72233	Ф68700	300/5	6000/1 00	36	однос тавоч ный
11Ш-4 ввод N 2 яч. 76	2	ЗАО "Латекс"	ВН	4983	Ф68700	300/5	6000/100	36	однос тавоч ный

Точки поставки по потребителю ГОУ ПВО "Волгоградский государственный технический университет" в Приложении N 1 к договору "Перечень средств измерений электрической энергии для целей коммерческого учета по точкам поставки Потребителей Заказчика" изложить в следующей редакции:

Место установки приборов учета	Категория надежности электроснабжения	Наименование потребителей ОАО "Сибурэнергоменеджмент"	Уровень напряжения по тарифу	N эл. счетчика	Тип эл. счетчика	Коэф. ТТ	Коэф ТН	Расч коэф.	Вариант тарифа на услуги по передаче э/э (мощнсти)
Г1Ш-4 ввод N 1 яч. 30	2	"ВНТК" (филиал) "ВолгГТУ"	ВН	019371	СА3У-И670	300/5	6000/100	360	одноставочный
ПШ-4 ввод N 2 яч. 52	2	"ВНТК" (филиал) "ВолгГТУ"	ВН	884155	СА3У-И681	300/5	6000/100	360	одноставочный

Точки поставки по потребителю ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" в Приложении N 1 к договору "Перечень средств измерений электрической энергии для целей коммерческого учета по точкам поставки Потребителей Заказчика" изложить в следующей редакции:

Место установки приборов учета	Категория надежности электснабжения	Наименование потребителей ОАО "Сибурэнергоменеджмент"	Уровень напряжения по тарифу	N эл. счетчика	Тип эл. счетчика	Коэф. ТТ	Коэф. ТН	Расч коэф.	Вариант тарифа на услуги по передаче э/э (мощн ости)
ГПП-4 ввод N 1 яч. 33	3	ЗАО "ВРШРЗ"	ВН	0710907 0406151 98	ЦЭ6803В	300/5	6000/100	36	одноставочный
ГПП- ввод N 2ч яч.55	3	ЗАО "ВРШРЗ"	ВН	0710970 4012561 32	ЦЭ6803В	300/ 5	6000/100	36	одноставочный

Судом первой инстанции уточнения приняты, как не противоречащие действующему законодательству права и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответствующие изменения внесены в договор N 45 от 01.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Латекс", ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третьи лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "МРС Юга" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" заключен договор N 45 оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), согласно которому ОАО "МРС Юга" обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений электрической энергии для целей коммерческого учета по точкам поставки потребителей ОАО "Сибурэнергоменеджмент".

В данном приложении N 1 указаны потребители ОАО "Сибурэнергоменеджмент" с согласованным уровнем напряжения СН2 в точках поставки ЗАО "Латекс", ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" и ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет".

01.11.2010 ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" заключил с ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", ЗАО "Латекс" и ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" договоры аренды N 7, N 4 и N 6 соответственно. В связи с заключением данных договоров изменилась схема подключения электрооборудования к электрической сети и уровни напряжения в точках присоединения изменились с СН2 на ВН.

01.03.2011 ОАО "Сибурэнергоменеджмент" заключены дополнительные соглашения с ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", ЗАО "Латекс" и ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" к договорам энергоснабжения, которым внесены изменения в приложения "Перечень средств измерения электроэнергии для целей коммерческого учета по точкам поставки", согласно которым уровень напряжения по спорным точкам поставки согласован ВН.

04.03.2011 ОАО "Сибурэнергоменеджмент" направил ОАО "МРС Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" письмо N 464 дополнительное соглашение от 01.03.2011 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 45 от 01.08.2010 в части изменения уровня напряжения с СН2 на ВН в точках поставки потребителей истца ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", ЗАО "Латекс" и ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" в приложении N 1 "перечень средств измерений электрической энергии для целей коммерческого учета по точкам поставки Потребителей Заказчика".

13.04.2011 ОАО "МРС Юга" письмом N ВпгЭ/1400/3031 возвратило ОАО "Сибурэнергоменеджмент" дополнительное соглашение от 01.03.2011 без подписания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оспаривая состоявшийся судебный, акт заявитель жалобы указывает на то, что Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 г. учитывало полезный отпуск электрической энергии из кабельных линий ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в сети ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", ЗАО "Латекс" и ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" по уровню напряжения СН2.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.04 г. N 20-э/2 утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В соответствие с п. 44 "Методических указаний" размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, иной энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: ВН (высокое напряжение) - 110 кВ и выше; С Н-1 (среднее первое напряжение) - 35 кВ, СН-2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать.

Указание ответчика на то, что при внесении в договор указанных изменений повлечет для него убытки, является несостоятельным.

Согласно п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.., если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, в случае возникновения у ответчика в связи с изменением договора N 45 от 01.08.2010 г.. обоснованных расходов, такие расходы будут учтены УРТ Администрации Волгоградской области при установлении тарифов на услуги ОАО "МРСК Юга" на 2012 год.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-8269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин