Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10744/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10744/2011 Дело N А76-10011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю. А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10011/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" -Герасимов В.В. (доверенность от 01.06.2011), Шарипова Р.Р. (доверенность от 01.06.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Негер К.И. (доверенность N 03-5/0020 от 01.07.2011), Брюховских Т.М. (доверенность N 03-05/044992 от 31.12.2010)

08.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" (далее заявитель, кооператив) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 1 от 18.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении единого социального налога (далее ЕСН) и пени.

Кооператив заключал с физическими лицами гражданские - правовые договоры на оказание услуг, производил оплату за счет вступительных и членских взносов членов кооператива, что не связано с предпринимательской деятельностью, эти выплаты не включаются в расходы по налогу на прибыль, которая у заявителя отсутствует. Основания для начисления на них ЕСН отсутствуют (т.1 л.д.2-4).

Требования уточнены - начисление ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд на сумму 169 640 руб. является двойным взысканием, т.е. начисленная недоимка должна быть уменьшена на сумму страховых взносов (т.4 л.д.136. 143-144).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т.4 л.д.126-128, 133).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган начислил ЕСН на суммы выплат физическим лицам по договорам о выполнении услуг для нужд кооператива, пришел к выводу о занижении базы этого налога.

По п.1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) ЕСН начисляется на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданским - правовым договорам. Согласно п.3 ст. 236 НК РФ не признается объектом налогообложения выплаты, не относящиеся к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль. Если выплата относится к расходам, предусмотренным главой 25 Кодекса, то плательщик не имеет права исключить ее из базы по ЕСН.

По п.21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда отнесены выплаты работникам, не состоящим в штате за выполнение работ по договорам гражданского - правового характера (в том числе подряду). Установлено, что спорные выплаты проведены в связи с гражданскими - правовыми договорами, физическим лицам выплачен доход, который не может быть исключен из базы ЕСН (т.4 л.д.149-153).

05.10.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.

Кооператив не включал выплаты физическим лицам в расходы по налогу на прибыль, ЕСН на них по этой причине не начислял, для выплат использовались средства вступительных и членских взносов. Отсутствуют доказательства, что данные выплаты привели к получению кооперативом дохода.

Суд неверно истолковал закон, придя к выводу о том, что освобождаются от уплаты ЕСН только выплаты в связи с предпринимательской деятельностью, а положения п.3 ст. 236 НК РФ не имеют отношения к некоммерческим организациям в связи с их уставной деятельностью.

Глава 25 Кодекса предусматривает единый порядок налогообложения как для коммерческих, так и для некоммерческих организаций.

Суд не принял во внимание двойное начисление налога в сумме 169 640 руб., не дал оценки этим обстоятельствам (т.5 л.д.2-5).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 13.08.2008, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.7-25), согласно Устава его средства состоят из вступительных и членских взносов, дохода от предпринимательской деятельности.

С физическими лицами заключались договоры на выполнение различных видов работ (т.1 л.д.122-150), выдавалась оплата наличными денежными средствами (т.1 л.д.65-121).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 1 от 14.01.2011 (т.1 л.д.58-77).

Решением N 1 от 18.02.2011 заявитель привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ - взыскан штраф за занижение базы ЕСН в сумме 16 701,99 руб., начислен налог - 298 360 руб., страховые взносы - 169 640 руб. (т.1 л.д. 26-54).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением N 16-07/000895 от 13.04.2011 утвердило решение инспекции в оспариваемой части (т.1 л. д. 58-61).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика суд неосновательно признал законным включение в базу ЕСН выплат, произведенные не в связи с предпринимательской деятельностью некоммерческих организаций. Не дана оценка двойному начислению налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство обязывает некоммерческие организации включать в базу ЕСН выплаты физическим лицам по гражданским - правовым договорам.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

По п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно п.1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Ст. 238 НК РФ не содержит правовой нормы исключающей из налоговой базы выплаты, произведенные за счет вступительных и членских взносов гаражными кооперативами по гражданским - правовым договорам, следовательно, они облагаются налогами на общих основаниях. Ранее существовавшая для этой категории плательщиков льгота по п.п. 8 п.1 ст. 238 НК РФ исключена.

Суд учитывает утверждение плательщика о том, что кооператив учитывал в базе ЕСН выплаты лицам по заключенным с ними трудовым договорам.

Довод жалобы о том, что выплаты не связаны с предпринимательской деятельность, не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не принимается судом, т. к. кооператив не является коммерческой организацией, определяющей прибыль от основной деятельности.

Двойного начисления налога не произошло, поскольку, содержащееся в решении предложение уплатить страховые взносы в пенсионный фонд носит рекомендательный характер, а налоговые органы не полномочны производить взыскания в бюджет пенсионного фонда. После уплаты страховых взносов плательщик на основании ст. 243 НК РФ вправе произвести уменьшение ЕСН на сумму данных взносов. Суд апелляционной инстанции не усматривает в предложении уплатить страховые взносы 169 640 руб. признаков ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателю жалоба возвращается из федерального бюджета госпошлина, уплаченная в завышенном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" - без удовлетворения.

Возвратить Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей N 208 "Водитель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов