Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5360/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 года

Дело N А08-3466/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011, с учетом определения об исправлении опечаток от 19.09.2011, по делу N А08-3466/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ИНН 3123115984, ОГРН 1053107008239) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) о взыскании 396 823 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011, с учетом определения об исправлении опечаток от 19.09.2011, по делу N А08-3466/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой заявителем представлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства указано на позднее получение оспариваемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 29.07.2011 и направлено ответчику 02.08.2011, т.е. в установленный законом срок и получена заявителем 11.08.2011.

Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

При этом, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, суд, учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, направил судебное извещение и по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала юридического лица (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы сослался на возврат ранее поданной жалобы. Вместе с тем, возврат ранее поданной жалобы не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суду не представлено, ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины подателями жалобы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Поскольку иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1143 от 19.09.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ? отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011, с учетом определения об исправлении опечаток от 19.09.2011, по делу N А08-3466/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1143 от 19.09.2011.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова