Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11320/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-17552/2010 15АП-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.)

при участии:

от истца: представитель Заика Сергей Юрьевич (доверенность от 01.08.2011 N 5-05/354),

от ответчика: представитель Корчевский Константин Сергеевич (доверенность от 01.09.2011 N 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Русов С.В.)

от 23 августа 2011 года по делу N А32-17552/2010

по иску общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 1027700131282, ОГРН 1027700131282)

к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" ОГРН 1022301809419)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

о взыскании 3 255 634 рублей 44 копеек в счет возмещения упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фонду "Кубаньдорбезопасность" (далее - фонд) о взыскании 3 255 634 рублей 44 копеек в счет возмещения упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в кабинете N 30 здания, расположенного в г. Славянске-на-Кубани, ул. Красная, 154 и принадлежащего истцу на праве собственности (_ доля), ответчик, не имея на то никаких законных оснований, осуществлял предпринимательскую деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что спорное административное здание, находится в режиме общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение и определен порядок пользования имуществом, согласно которому помещение N 30 находится в фактическом пользовании УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Истец никогда не использовал указанное имущество, не осуществлял в нем какой-либо деятельности по оказанию услуг населению. Истцом не представлено доказательств возможности осуществления им предпринимательской деятельности в вышеуказанном административном здании с учетом факта отсутствия фактического владения им. Факт причинения неправомерными действиями ответчика истцу убытков в заявленном размере не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования основаны на пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд применил положения пункта 1 указанной статьи. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований. Истец, сославшись на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что половина от полученного ответчиком дохода подлежит взысканию в его пользу.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции по поводу соглашения о разделе имущества между сособственниками здания.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указал, что между истцом и третьим лицом было достигнуто соглашение и определен порядок пользования имуществом, согласно которому помещение N 30 находится в фактическом пользовании Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Обязанность по возмещению упущенной выгоды возникает вследствие неисполнения договорных отношений. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения как законное и основанное.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, оешением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А32-62315/2005, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, за Управлением ГИБДД Краснодарского края признано право оперативного управления на _ часть доли нежилого административного здания, расположенного в г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 154, общей площадью 727,2 кв. м. При рассмотрении указанного спора арбитражный суд установил, что с момента возведения административного здания возникло право общей долевой собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу А32-22196/2007 было признано право собственности общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на _ долю нежилого административного здания, расположенного в г. Славянске-на-Кубани, ул. Красная, 154, общей площадью 727,2 кв. м, о чем 06.05.2009 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 662294.

Истец, сославшись на то, что в кабинете N 30 указанного здания, не имея на то никаких законных оснований, осуществлял предпринимательскую деятельность Славянский филиал Фонда "Кубаньдорбезопасность" по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, в результате чего получил доходы за период с 06.05.2009 по 21.04.2010, обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 вышеуказанного пункта).

В жалобе апеллянт указал, что исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная мотивировка также прослеживается из содержания искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков за отсутствием субъективного гражданского права на применение указанного способа защиты как взыскание убытков.

Из смысла закона ( ст.393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что убытки как форма гражданско-правовой ответственности возникают либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства либо как результат деликта ( противоправного причинения вреда). Истец и ответчик не находились в договорных обязательствах, ответчик не причинял вреда имуществу истца. Таким образом, основания для взыскания убытков не имеется. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Указание апеллянта на отсутствие соглашения о разделе имущества между сособственниками здания не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Пользование имуществом при отсутствии законного или договорного основания может быть основанием для возникновения кондикционного обязательства ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права защитить свои законные интересы, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле истцом кондикционное требование не заявлялось. Согласно части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому право суда дать самостоятельную правовую квалификацию, предусмотренное статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено в суда второй инстанции предписаниями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса. Такая переквалификация изменит и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо в силу императивного предписания законодателя. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Таким образом, у истца имеет способ защиты своих прав в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, которым он и может воспользоваться, обратившись с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, хотя и дал иную правовую квалификацию, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, поскольку в рамках данного дела удовлетворение притязаний истца невозможно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу N А32-17552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе