Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4211/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пинчук Д.О., представитель по доверенности от 24.12.2010;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.07.2011

по делу N А73-19505/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 4 197 971 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") 4 488 626 руб. 99 коп. задолженности.

ОАО "ДЭК" подан встречный иск о признании недействительным приложения N 5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 25.09.2002 N НЮ-1909.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, в части взыскания задолженности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 4 197 971 руб. 58 коп. в связи с отсутствием согласованного процента технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" на участке от места расположения расчетных приборов учета электроэнергии в подстанциях КТП N 46 пос. Чегдомын, КТП N 47 пос. Чегдомын, ТП N 6 ст. Улук, КТП-4 ст. Тырма, ТП-18 ф. Деповская ст. Тырма и принятием в названной части данных ответчика. Определением от 10.02.2011 уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 28.07.2011 с ОАО "ДЭК" взыскана в пользу истца задолженность в сумме 860 104 руб. 97 коп. (признанная ответчиком в контррасчете). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом неверно установлено, что разногласия сторон по объему оказанных услуг связаны с определением технологических потерь в сетях в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Полагает согласованным сторонами технологических размер потерь. Указывает на несоответствие вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку счету-фактуре и ведомости потребления за 2006-2007 годы, в которых содержатся спорные проценты потерь. Указывает на неприменение судом статей 182, 434, 438 ГК РФ. Ссылается на неподтвержденность данных, используемых ответчиком к контррасчете, допустимыми доказательствами, а также на применение объемов транспортировки электроэнергии в отношении граждан по нормативам потребления только в отношении Ургальского отделения (Верхнебуреинский район).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" доводы жалобы отклонило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.09.2002 между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (предприятие, правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N НЮ-1909.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет через сети Ургальской дистанции электроснабжения предприятия электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергоснабжающей организации и транспортирует электрчиескую энергию абонентам, на энергоснабжение которых имеется согласие энергоснабжающей организации, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

Договор заключен на срок по 31.12.2003 с возможностью его пролонгации.

Условия и порядок оплаты услуг установлены пунктами 3.1, 3.1.1-3.1.3 договора. В разделе 4 договора определены условия учета энергии.

ОАО "РЖД" в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 выставило ОАО "ДЭК" счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии на сумму 122 679 472 руб. 28 коп., приложив к каждому счету-фактуре акт выполненных работ.

Ответчик направлял к указанным актам протоколы разногласий с указанием своих данных о стоимости оказанных услуг, исходя из которых произведена оплата на сумму 118 189 333 руб. 11 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Поскольку услуги истца не были оплачены ответчиком в полном объеме, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае истец оказывал услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям ОАО "ДЭК".

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе данных об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Пунктом 4.1 договора от 25.09.2002 предусмотрено, что учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) предприятием от энергоснабжающей организации через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах раздела балансовой принадлежности соответственно между энергоснабжающей организацией и предприятием (приложение N 3) и предприятием и абонентами (приложение N 5).

Встречное исковое требование ОАО "ДЭК", заявленное в рамках настоящего дела, о признании приложения N 5 к указанному договору недействительным оставлено без удовлетворения решением суда от 07.06.2010 оставлено без удовлетворения и в названной части вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в данном случае, приборы учета, показания которых применяются истцом для определения объема электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "ДЭК", в том числе многоквартирными домами, расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторных подстанциях ОАО "РЖД".

От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО "РЖД".

Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 4.5 договора в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки расчетного электросчетчика относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети (в данном случае ОАО "РЖД").

Производя расчет объема услуг по передаче электрической энергии (полученной потребителями ОАО "ДЭК), истец исходил из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях с учетом корректировки на величины нормативных потерь по каждой из них, отсутствующих в договоре, но согласованных, по его мнению, в письмах ОАО "Хабаровскэнерго" от 18.04.2005 N 3060 и N 3061.

По тем подстанциям, где величина потерь не согласована, истец при уточнении исковых требований согласился с контррасчетом ответчика, то есть расчетом по нормативу потребления физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах.

Вместе с тем, ОАО "ДЭК" оспаривало согласованность процента потерь в сетях, ссылаясь на то, что письма от 18.04.2005, данные которых положены истцом в основу расчета задолженности по договору, подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО "Хабаровскэнерго" в договорных отношениях с ОАО "РЖД".

Соглашаясь с позицией ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 подписаны главным инженером ОАО "Хабаровскэнерго" Рыбаковым С.Л. и адресованы заместителю начальника СП "Энергосбыт" Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" Черных В.А.

В соответствии с пояснениями сторон, данными суду первой инстанции, указанные письма подготовлены по результатам проведения комиссионных проверочных мероприятий, состоявшихся по инициативе сторон договора об оказании услуг по транспортировке электрической энергии.

Доверенность на совершение каких-либо юридически значимых действий со стороны ОАО "Хабаровскэнерго" Рыбакову С.Л. не выдавалась. Доказательства обратного суду не представлены истцом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные письма не были направлены на дополнение или изменение условий договора от 25.09.2002 N НЮ-1909 в части определения размера технологических потерь от трансформаторных подстанций ОАО "РЖД" до жилых домов в ряде населенных пунктов Верхнебуреинского района и носят информационный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.2 договора от 25.09.2002 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательства оформления такого документа, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Спорные письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства наличия соглашения сторон, направленного на изменение (дополнение) условий договора от 25.09.2002, поскольку не содержат указаний на волеизъявление обеих сторон по нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая, что возможное согласование сторонами спора процента технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, было бы направлено на развитие действующего договора от 25.09.2002, пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном его толковании.

Совершение впоследствии конклюдентных действий могло иметь правовое значение в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а не при изменении или его дополнении.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств согласования процента технологических потерь счет-фактура и ведомости потребления истцом за 2006-2007 годы, в которых содержатся спорные проценты потерь.

Тот факт, что ответчик в 2006-2007 годах использовал определенные в спорных письмах данные по процентам потерь не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате услуг в этом же порядке и за спорный период при отсутствии надлежащим образом оформленных дополнений или изменений к основному договору и наличии разногласий по порядку расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным проведение расчета исковых требований по многоквартирным домам в сельских поселениях Этыркен, Солони, Сулук, герби, Алонка, Тырма, Новый Ургал, по которым имеются разногласия, в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом в основу расчета ОАО "ДЭК" положены данные о количестве граждан, проживающих в названных сельских поселениях с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от администраций указанных муниципальных образований. Полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан, ОАО "ДЭК" подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ДЭК" в суде первой инстанции устранены замечания, изложенные ОАО "РЖД" в части, касающейся данных по количеству проживающих и площади квартир по отдельным адресам.

Довод жалобы о том, что нормативный метод расчета используется ОАО "ДЭК" только по Верхнебуреинскому району, а по другим отделениям ОАО "ДЭК" определяет объем услуг по индивидуальным (поквартирным) приборам учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку показатель по иным отделениям, указанный в контррасчете ответчика, соответствует этим же показателям, указанным в расчете самого истца.

Факт неоспаривания ответчиком расчета по иным отделениям, не может служить основанием для отказа в рассмотрении его возражений по Верхнебуреинскому району, поскольку в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, опровергается содержанием решения от 28.07.2011.

Представленные истцом в суд акты о том, что по ряду домов частного сектора граница балансовой ответственности проходит по опорам вблизи дома, в связи с чем в расчете ответчика неправомерно приняты показания счетчиков, установленных внутри частных домов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не являются актами разграничения балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору от 25.09.2002 N НЮ-1909 об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии частично в размере 860 104 руб. 97 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.07.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года по делу N А73-19505/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко