Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7434/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-5613/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Лапенина Е.К.: Алексеев А.А. - паспорт, доверенность N 25АА 0370151 от 28.06.2011 со специальными полномочиями,

ООО "Сунгари", Загвоздина Петра Георгиевича, Сисюк Евгения Сергеевича не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапенина Евгения Константиновича

апелляционное производство N 05АП-7434/2011

на решение от 04.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5613/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сунгари"

к ИП Лапенину Евгению Константиновичу

третьи лица: Загвоздин Петр Георгиевич, Сисюк Евгений Сергеевич

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сунгари" (далее ООО "Сунгари", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности ООО "Сунгари" на следующее имущество: трехэтажное нежилое здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инвентарный номер 6134, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1 (включая помещение N I с инв. N 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение N II с инв. N05:403:002:000061340:0001:20002, помещение N III с инв. N05:403:002:000061340:0001:20003); земельный участок общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка; об истребовании из чужого незаконного владения ИП Лапенина Е.К. в пользу ООО "Сунгари" следующего имущества: трехэтажного нежилого здания столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инв. N 6134, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Луговая, 8/1 (включая помещение N I с инв. N 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение N II с инв. N05:403:002:000061340:0001:20002, помещение N III с инв. N05:403:002:000061340:0001:20003); земельного участка общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка (далее спорное имущество).

В судебном заседании 26.08.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил нормативное обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 203, 302 ГК РФ.

Определением от 13.09.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загвоздин Петр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2011 решение от 07.10.2010, постановление от 20.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сисюк Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что право собственности Загвоздина П.Г. на спорное недвижимое имущество подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2009, о том, что у спорного объекта могут быть иные собственники, ИП Лапенину Е.К. известно не было, спорное имущество отчуждалось собственником, воля которого была надлежаще выражена в спорной сделке, расчеты по сделке сторонами осуществлены в полном объеме, доказательств заключения спорной сделки не собственником (Загвоздиным Е.Г.) в материалы дела не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ИП Лапенина поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

27.12.2002 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам г. Находка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022500722090 о создании ООО "Аптека ГУМа" и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01968690.

В связи с покупкой доли у Зуева Геннадия Михайловича единственным участником ООО "Аптека ГУМа" Шевцовой Еленой Михайловной 18.02.2004 принято решение N 3 об изменении названия ООО "Аптека ГУМа" на ООО "Сунгари", в связи с чем 26.02.2004 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002447113.

15.10.2004 на основании договора купли-продажи от 26.07.2004, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Сунгари" на здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 464730.

02.03.2006 единственным участником ООО "Сунгари" Журавлевым Алексеем Алексеевичем в связи с покупкой доли у Шевцовой Е.М., принято решение N 2/06 об утверждении устава общества в новой редакции и назначении генеральным директором ООО "Сунгари" Журавлева А.А. со сроком полномочий до 02.03.2011 (полномочия продлены до 02.03.2016 - решение от 01.03.2011 N 1/11).

19.12.2006 на основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом Арсеньевского городского округа от 12.10.2006 N 802, договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2006 N 321, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Сунгари" на земельный участок площадью 3709,53 кв.м для размещения здания столовой, расположенный по адресу: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 761997.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 11.06.2009 N 3, от 07.07.2009 N 186, от 07.07.2009 N 187 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сунгари", согласно которым учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Сисюк Евгений Сергеевич.

23.07.2009 ООО "Сунгари" (в лице генерального директора Сисюк Е.С. - продавец) и Загвоздин П.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорного имущества. Согласно п. 1.2 указанного договора цена спорного имущества составила 1 000 000 рублей.

24.08.2009 Загвоздин П.Г. (продавец) и Лапенин Е.К. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорного имущества. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена спорного имущества составила 1 200 000 рублей.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 21.09.2009.

На основании поступившей и рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю жалобы Журавлева А.А. решением налогового органа от 15.03.2010 N 13-11/112/05604 отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 11.06.2009 N 3, от 07.07.2009 N 186, от 07.07.2009 N 187.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 23.07.2009 со стороны истца подписан неуполномоченным на то лицом - Сисюк Е.С., ООО "Сунгари" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 35 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя (виндикационный иск).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре (которое в настоящем споре не оспаривается) и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сунгари" в части состава учредителей общества и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, были внесены на основании подложных документов, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о государственной регистрации были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.03.2010 N 13-11/112/05604.

Решением Арсеньевского городского суда от 02.11.2010 по делу N 2-682/2010, вступившим в законную силу 19.11.2010, по иску ООО "Сунгари" к Загвоздину П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009, заключенного ООО "Сунгари" и Загвоздиным П.Г., предметом которого являлся спорный объект, признан недействительным. Сисюк Е.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении данного дела пояснил, что никогда не являлся участником и генеральным директором ООО "Сунгари", сделок по продаже спорного имущества от имени ООО "Сунгари" не заключал (т. 3 л.д. 91,92).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, установившего факт отсутствия на момент подписания спорного договора купли-продажи от 23.07.2009 соответствующих на то полномочий у Сисюка Е.С., подпись которого значится в указанном договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает заключенный ООО "Сунгари" (в лице генерального директора Сисюка Е.С.) и Загвоздиным П.Г. договор купли-продажи от 23.07.2009 ничтожным в силу ст. 168 ГК, как заключенный в нарушение ст. ст. 53, 209 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК не повлекшим возникновение у заключивших его сторон прав и обязанностей по нему, в связи с чем перехода права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного имущества не произошло, собственником спорного имущества является истец.

Согласно обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что спорное имущество, имеющее рыночную стоимость в размере 14 000 000 руб. (согласно отчету N 22 об оценке рыночной стоимости здания столовой общей площадью 2480,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, выполненному ООО "Оценка-Сервис") отчуждалось по значительно заниженной цене после короткого периода владения им, что должно было вызвать у ответчика обоснованные сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (абз. 4 п. 38 Постановления N 10/22).

Кроме того, факт наличия добросовестности приобретателя имущества сам по себе не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ по основанию выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (п. 39 Постановления N 10/22). Доказательств отчуждения спорного имущества по воле ООО "Сунгари", выраженной полномочным представителем (органом) указанного юридического лица, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно не принял во внимание представленную ответчиком справку ООО "АрсНедвижимость", содержащую сведения о стоимости спорного имущества в размере 2 200 000 рублей, т.к. представленная справка отчетом об оценке не является, имеющийся в материалах дела отчет недостоверным в установленном законом порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и признает не состоятельными доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-5613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка