Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 17АП-2170/06

г. Пермь

01 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2170/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 09.10.2006 г. по делу N А50-15054/2006-А4,

принятого судьей Н.И. Зверевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решений налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) N 14.4950 от 09.08.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2247 от 11.08.2006 г.. о взыскании налоговой санкции.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2006 г. инспекцией налогоплательщику направлено требование от 22.05.2006 г.. N 14.8985 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ряда налоговых регистров, первичных документов по расходам на обязательное пенсионное страхование, на возмещение убытков. Указанное требование обществом не исполнено в связи с тем, что требуемые налоговые регистры приложены к налоговой декларации, а необходимость представления хозяйственных документов необоснованна, кроме того, указанные в требовании документы не конкретизированы.

Решением от 09.08.2006 г. N 14.4950 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, но ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена в том случае, если перечень и количество запрашиваемых документов конкретизированы.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, исходя из положений ст. 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из требования инспекции от 22.05.2006 г.. N 14.8985 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества, перечисленные в требовании документы не содержат точные реквизиты, не обладают признаками индивидуальной определенности, не указан период, к которому данные документы относятся.

Расширительное толкование инспекцией содержания объема полномочий, предоставленных ей законодателем в ходе камеральной проверки, приводит, по существу, к реализации в ходе камеральной проверки иной формы налогового контроля, а именно выездной налоговой проверки, порядок проведения которой и порядок реализации прав налогоплательщика в ходе такой проверки установлены иными нормами налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, соответствует положениям ст. 106, 109 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 г. по делу N А50-15054/2006-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб