Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10660/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-21143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ноготкова Н.Б., доверенность от 04.03.2011;

от ответчика - представитель Шаляпин О.Н., доверенность N 8 от 30.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года - 01 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарник", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-21143/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарник", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321008549, ОГРН 1026302004871, к закрытому акционерному обществу "Тон-АВТО", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321085751, ОГРН 1026301987513, о безвозмездном устранении недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроладасервис" (далее - истец, ООО "Агроладасервис) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тон-АВТО" (далее - ответчик, ЗАО "Тон-АВТО") о безвозмездном устранении недостатков автомобиля марки Toyota CAMRY, (VIN) JTNBK40K703044437, путем замены передних тормозных дисков и колодок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 произведена замена истца ООО "Агроладасервис" на правопреемника - ООО "ГАРНИК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 01.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 истец купил у ответчика автомобиль марки Toyota CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTNBK40K703044437, стоимостью 1 041 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 79 от 23.01.09г., паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 14-15).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев с момента его передачи покупателю или до 100 000 км пробега; гарантия на запасные части установлена в 12 месяцев; гарантия не распространяется на изношенные тормозные колодки и диски; изготовитель не отвечает за недостатки, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации0, хранения или транспортировки (т.1, л.д. 19-25).

10.06.2010 автомобиль был предоставлен ЗАО "Тон- Авто" для прохождения планового технического обслуживания (ТО 30 000 км), во время которого истцом была заявлена претензия по качеству автомобиля в связи с производственным недостатком тормозной системы напрямую влияющей на безопасность эксплуатации: при торможении вибрация руля и педали торможения вследствие их коробления (изгибание рабочей поверхности диска).

В связи с чем, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

ЗАО "Тон-АВТО" признало наличие заявленного недостатка, указав в заказ-наряде N 124803 от 10.06.2010 о необходимости проточки либо замены передних тормозных дисков и колодок, но посчитало указанный недостаток следствием нарушения условий эксплуатации, так как на поверхности дисков обнаружены следы перегрева и в удовлетворении указанных требований истца отказало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2010 была назначена металловедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли недостаток передних тормозных дисков и колодок на автомобиле TOYOTA CAMRY (VIN) JTNBK40K703044437?

2. Если имеется, определить характер недостатка и установить причину его возникновения.

3. Что является износом тормозного диска (понятие износа, его виды)?

4. Установить причины износа, т.е. изменения геометрических параметров рабочей плоскости тормозных дисков.

5. Определить вид износа спорных тормозных дисков, влияние износа на работу тормозной системы, автомобиля.

6. Установить характер изменения геометрических параметров рабочей плоскости тормозных дисков: производственный или эксплуатационный, т.е. является ли данные изменения следствием неправильной эксплуатации владельцем а/м или нарушением технологического и конструктивного процесса изготовления?

7. Определить, соответствует ли структура металла тормозных дисков спорного автомобиля структуре металла нового тормозного диска.

Экспертом ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" дано заключение N 3734/6-3 от 28.04.2011, в соответствии с которым установить экспертным путем имелся ли недостаток передних тормозных дисков и колодок на автомобиле TOYOTA CAMRY (VIN) JTNBK40K703044437 на момент подачи претензии не представляется возможным, т.к. автомобиль, на котором были установлены спорные тормозные диски и колодки, продолжал эксплуатироваться на протяжении 19067 км, что повлекло уничтожение признаков, по которым возможно было определить наличие дефектов и причин их возникновения. На момент проведения исследования на рабочей поверхности диска левого переднего колеса имеется неравномерная выработка в виде концентрических канавок с оттенком темного местами фиолетового оттенка, что указывает на эксплуатацию автомобиля в жестких условиях (многократный интенсивный разгон - экстренное торможение, вызывающее перегрев диска с возможной его деформацией).

Установить экспертным путем, имелся ли недостаток передних тормозных дисков и колодок на автомобиле TOYOTA CAMRY (VIN) JTNBK40K703044437 и его причины возникновения на момент подачи претензии не представляется возможным, т.к. автомобиль на котором были установлены спорные тормозные диски и колодки продолжал эксплуатироваться на протяжении 19067 км, что повлекло уничтожение признаков, по которым возможно было определить наличие дефектов и причин их возникновения.

Причиной появления оттенка темного местами фиолетового цвета на рабочей поверхности диска левого переднего колеса является эксплуатация автомобиля в жестких условиях (экстренное торможение, вызывающее перегрев диска с возможной его деформацией).

Износом тормозного диска является разрушение поверхностных слоев рабочей поверхности тормозного диска при трении скольжении, которое характеризуется микро пластичными деформациями и срезанием металла тонких поверхностных слоев диска твёрдыми абразивными частицами накладок колодок.

Причиной износа, т.е. изменения геометрических параметров рабочей плоскости тормозных дисков, является эксплуатация автомобиля.

Износ тормозных дисков не достиг своего максимального значения, при котором необходимо производить замену дисков.

Установленный исследованием износ тормозных дисков и колодок автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN) JTNBK40K703044437 не влияет на работу тормозной системы автомобиля.

Изменения геометрических параметров рабочей плоскости тормозных дисков является следствием любой эксплуатации (правильной, либо неправильной) владельцем автомобиля.

Ответить на поставленный вопрос без нарушения целостности (разрушения) образца нового тормозного диска (эталона) и тормозных дисков, демонтированных с автомобиля, не представляется возможным.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 03.12.2010 обязанность по представлению объекта исследования для проведения экспертизы была возложена на истца, который не исполнил поручение суда в этой части, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, заключением эксперта доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-21143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарник", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин