Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25815/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25815/2011 Дело N А40-150687/10-14-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-150687/10-14-1328 судьи Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Фактор" (Москва, 3-й Люсиновский пер. д.7/11 стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) г. Москва, ул. Люсиновская д.27 стр.3

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Карасев Н.В. по дов. от 15.08.2011;

от ответчика: Львовский М.В. по дов. от 04.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Фактор" (далее - Общество) была взыскана неустойка в сумме 70 840 руб. и госпошлина в сумме 2 819,84 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель РСА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим полагает, что взыскание с РСА неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Отметил, что истец не обращался в РСА с исполнительными документами за исполнением решения суда, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что по договору цессии, заключенному между страхователем и ООО "Фактор", к Обществу перешло право на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пояснил, что факт нарушения денежного обязательства РСА перед страхователем подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Сослался на Закон об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в установленном законом размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак А 773 ХХ 177, под управлением Гасанова Агила Габил Оглы и автомобиля Ауди ALLROAD QUATRO, транзит 77 ХР 4773, под управлением Воинова Дмитрия Владимировича.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Воинов Д.В., в отношении него было вынесено постановление-квитанция от 20.05.2009 99ТА2356167 о наложении административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы по жалобе Воинова Д.В. постановление-квитанция от 20.05.2009 99ТА2356167 было отменено.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак А773ХХ177, Гасанова Агила Габил Оглы был застрахован в ООО "Русско-Балтийское страховое общество" по полису обязательного страхования AAA N 0453433394.

12.03.2009 вступил в силу приказ Федеральной службы страхового надзора от 05.03.2009 N 114 об отзыве у ООО "Русско-Балтийское страховое общество" лицензии на осуществление страховой деятельности.

07.07.2009 потерпевший в ДТП Воинов Д.В. обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении.

РСА информационным письмом от 20.07.2009 N 76170-ЦО уведомил заявителя о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов.

Поскольку указанные в письме недостатки устранены не были, РСА было принято решение от 27.07.2009 N 100727-76170 об отказе в компенсационной выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2010 по гражданскому делу N 2-216/10 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воинова Дмитрия Владимировича было взыскано возмещение ущерба в размере 120 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 800 руб., оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплата удостоверения доверенности в сумме 200 руб., всего 138 000 руб.

13.05.2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 013595573.

21.05.2010 между Воиновым Д.В. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 13.04.2009.

12.07.2010 Воинов Д.В. через своего представителя по доверенности предъявил исполнительный лист Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 серии ВС N 013595573 к взысканию в банк должника ОАО "Русь-Банк" с просьбой перечислить денежные средства на счет своего представителя по доверенности Спицына Д.П.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Сбербанк России" 138 000 руб. были зачислены на счет Спицына Д.П. 23.07.2010.

Удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

При этом суд указал на то, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд констатировал, что основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Воиновым Д.В. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 21.05.2010, Воинов Д.В. обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 серии ВС N 013595573.

Иных требований к РСА до обращения в суд Воинов Д.В. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Воиновым Д.В. не имелось.

Таким образом, к ООО "Фактор" с 21.05.2010 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

Также из материалов дела следует, что фактически договор цессии исполнен не был, поскольку 23.07.2010 Воинов Д.В. самостоятельно, через своего представителя обратился в банк должника, который в соответствии с заявлением взыскателя на основании исполнительного листа перечислил денежные средства в размере 138 000 руб. на счет своего представителя по доверенности - гражданина Спицына Д.П.

Подтверждения того, что до заключения договора цессии Воинов Д.В. обращался к РСА с требованием неустойки в порядке ст.330 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При обращении Воинова Д.В. в Замоскворецкий районный суд истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с даты заключения договора цессии 21.05.2010 и до момента исполнения требований исполнительного листа 23.07.2010 с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке ст.330 ГК РФ ООО "Фактор" в РСА не обращался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Фактор" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-150687/10-14-1328 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Фактор" исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 70 840 (семьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова