Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11289/11

07 ноября 2011 г.

Дело N А55-12909/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Морозова Екатерина Дмитриевна, доверенность от 02.05.2011 года,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И. - Голосова Ольга Ивановна, копия служебного удостоверения приобщена к материалам дела,

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина Анастасия Геннадьевна, доверенность от 11.01.2011 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-12909/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (ОГРН 1066320045550), г. Тольятти,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И., г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", г. Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 25 апреля 2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И. о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2011 по исполнительному производству N 36/45/10816/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Взыскание с заявителя исполнительского сбора является правомерным.

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Не согласившись с выводами суда, ООО "АТ-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.5.6. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ст.110 Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора по производству, включенному в сводное исполнительных производств в отношении ООО "АТ-Транс", нарушил указанные нормы.

В судебном заседании представитель ООО "АТ-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосова О.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области выступили против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области 25.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 36/45/10663/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84539/09-47-585 от 03.02.2010 г. о взыскании с ООО " АТ-Транс" суммы 161 854 305 руб. 57 коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК".

09.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 36/45/10816/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89121/09-97-754, А40-117049/09-133-274 от 22.04.2010 г. о взыскании с ООО "АТ-Транс" суммы 236 776 486 руб. 36 коп. 09.11.2010 г. данные исполнительные производства объединены в сводное.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 36/45/10816/2/2010 от 09.11.2010 г. должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником 15.11.2010 г.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству N 36/45/10816/2/2010 исполнительского сбора в сумме 16 574 354 руб. 05 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 названной статьи).

Таким образом, правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа по делу N А40-89121/09-97-754, N А40-117049/09-133-274 от 22.04.2010 о взыскании с ООО "АТ-Транс" суммы 236 776 486 руб. 36 коп. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возбудил исполнительное производство N 36/45/10816/2/2010 и направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления. В установленный срок исполнительный документ заявителем добровольно исполнен не был.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 5.6. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Пункт 5.6. вышеназванных Методических рекомендаций регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников. В то же время в рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника - ООО "АТ-Транс".

Представленными заявителем постановлениями судебных приставов исполнителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, районного ОСП N 2 г. Белгорода, Правобережного районного ОСП г. Липецка подтверждается, что в отношении ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "Автотрейд-Липецк", ООО "Автотрейд-Орел", являющихся, наряду с заявителем, солидарными должниками перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, данные исполнительные производства являются самостоятельными и в сводное исполнительное производство не объединены.

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Доказательств обращения заявителя к главному судебному приставу Российской Федерации с ходатайством об определении подразделения судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство по всем солидарным должникам по исполнительному листу по делу N А40-89121/09-97-754, N А40-117049/09-133-274 от 22.04.2010 г. в материалах дела не имеется.

Судом верно отмечено в решении, что исполнительное производство, находящееся в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ведется лишь в отношении ООО "АТ-Транс". Оснований для возбуждения сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников у судебного пристава-исполнителя названного подразделения судебных приставов не имелось, т.к. отсутствует соответствующее поручение главного судебного пристава Российской Федерации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор может быть взыскан лишь с должника исполнительного производства. В рассматриваемом случае должником является ООО "АТ-Транс". Иные участники солидарной ответственности должниками ни исполнительного производства N 36/45/10816/2/2010, ни сводного исполнительного производства, в которое объединено исполнительное производство N 36/45/10816/2/2010, не являются. Следовательно, право на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех лиц, солидарно отвечающих перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И. законом не предоставлено.

По исполнительному производству N 36/45/10663/2/2010 судебным приставом-исполнителем ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2010 года.

Законность данного постановления оспаривалась ООО "АТ-Транс" в рамках дела N А55-27320/2010. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 года в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2010 года недействительным отказано.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что по смыслу статей 43 и 47 Закона об исполнительном производстве объединение исполнительных производств в сводное не является основанием для прекращения либо окончания данных исполнительных производств, суд правильно посчитал правомерным указание в оспариваемом постановлении на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 36/45/10816/2/2010.

Кроме того, согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Письмо с оспариваемым постановлением доставлено заявителю органами почтовой связи 16.05.2011 года. В то же время заявление подано в суд 05.07.2011 года (л.д.6), т.е. с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку корреспонденцию, поступающую в его адрес, получает ООО "СБ-Планета" по договору N 7И/10 от 11.01.2010 г., хотя письмо с оспариваемым постановлением доставлено органами почтовой связи 16.05.2011 года, ООО "СБ-Планета" передало его заявителю лишь 30.06.2011 г..

Судом верно отмечено в решении, что такой порядок передачи полученной ООО "СБ-Планета" корреспонденции заявителя, при котором заявитель не имеет возможности своевременно осуществлять права и обязанности, возложенные на него законом, определен договором между ООО "АТ-Транс" и ООО "СБ-Планета".

Представитель заявителя не смог пояснить суду целесообразность заключения такого договора и обосновать невозможность своевременного получения корреспонденции сотрудниками ООО "АТ-Транс".

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что причины пропуска созданы самим заявителем, не признал причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказал.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает неосновательными, поскольку после объединения соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, данные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства не, перестают существовать, так как основания, предусмотренные статьями 43 и 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для прекращения либо окончания данных исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-12909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная