Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10072/11

г. Челябинск

"07" ноября 2011 г.

N 18АП-10072/2011 Дело N А07-8721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 г. по делу N А07-8721/2011 (судья Насыров М.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия Муниципального учреждения

"Земельное агентство" городского округа город Уфа (далее -заинтересованное лицо, МУ "Земельное агентство") по проведению проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Визит" и документа, оформляющего результат этих действий, который оформлен в виде листа, содержащего цифровую, графическую и текстовую части, озаглавленного "Для суда", подписанного директором заинтересованного лица Каримовым И.Р. 30 декабря 2010 г. и скрепленного печатью учреждения.

В качестве способа устранения допущенного нарушения ООО "Визит" просит признать недействительными результаты названной проверки, и наложить запрет для МУ "Земельное агентство" и Администрации городского округа г. Уфа ссылаться на результаты названной проверки для обоснования своих требований, направленных против ООО "Визит".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 г. (резолютивная часть объявлена 02 августа 2011 г.) в удовлетворении заявленных требований ООО "Визит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, материалы дела судом не исследованы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания законности действий МУ "Земельное агентство".

Лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом в области геодезии и картографии МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" по состоянию на 30 декабря 2010 г. произведены замеры и составлен план с указанием границ фактического использования ООО "Визит" земельного участка с расположенными на нем строениями, а также границ земельного участка, который был предоставлен ООО "Визит" для размещения временной автостоянки

По мнению заявителя, данный план земельного участка фактически является результатом проведения проверки по соблюдению ООО "Визит" земельного законодательства. Между тем, согласно Уставу МУ "Земельное агентство", проведение проверок и установления факта самовольного занятия земельных участков не входит в компетенцию заинтересованного лица. Данная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствии представителя ООО "Визит", без уведомления о проведении проверки, в отсутствие оснований его проведения, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, план участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для ООО "Визит" и нарушающих его права, поскольку констатирует факт нахождения фактической границы земельного участка сверх границ участка, предоставленного под строительство заявителю, что послужило основанием для Администрации городского округа г. Уфы для подачи иска в суд о признании объекта ООО "Визит" - "Диспетчерской" -

самовольной постройкой и ее сносе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что план земельного участка был составлен по запросу представителя Администрации городского округа город Уфа. МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан является специализированной организацией в области земельных правоотношений, право на осуществление геодезической и картографической деятельности подтверждается соответствующими лицензиями N СРГ-01870Г от 03 мая 2007 г. и СРГ-01870К от 03 мая 2007 г.. и выдача информации относительно того или иного земельного участка по обращению гражданина или юридического лица является непосредственной обязанностью. МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является органом муниципального контроля, составление плана земельного участка есть результат фиксации реальной обстановки по обращению Администрации городского округа г. Уфа, а не проведения проверочных мероприятий, изготовление плана земельного участка не влечет наступление негативных правовых последствий, тем более нарушения закона. Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 1 названного Закона).

Соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не предшествовало составлению плана земельного участка.

Таким образом, в виду отсутствия обоснованности и каких - либо правовых оснований, заявленные требования ООО "Визит" не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм для признания недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2006 г. по делу N А07-4414/2011, рассмотренного с участием ООО "Визит" и МУ "Земельное агентство" и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. по тому же делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешения настоящего дела

Судами установлено, что специалистом в области геодезии и картографии МУ "Земельное агентство" по состоянию на 30 декабря 2010 г. произведены замеры и составлен план с указанием границ фактического использования ООО "Визит" земельного участка с расположенными на нем строениями, а также границ земельного участка, который был предоставлен ООО "Визит" для размещения временной автостоянки.

Путем сопоставления данных, отраженных на плане земельного участка, составленного по состоянию на 30 декабря 2010 г., и технического паспорта автостоянки как отдельно стоящего нежилого здания, составленного по состоянию на 24.09.2001 (инвентарный N 345430), судами установлено, что фактически используемая ООО "Визит" площадь земельного участка (на плане обозначена числом 2 по линии точек 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28) составляет 2285 кв.м и не совпадает с границами земельного участка площадью 1571 кв.м под кадастровым N 02:55: 050232:5 (на плане - числом 1 по линии точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1); место расположения строения, используемого как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), не совпадает с местом расположения технических строений - хозяйственного блока (на плане обозначен числом 5 по линии точек 57, 58, 59, 23,24, 60, 61, 57) и гаража (на плане обозначен числом 3 по линии точек 49, 50, 3, 4, 5, 6, 49), которые существовали на момент оформления договора аренды земельного участка; строение, используемое как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), площадью застройки 244 кв.м, расположено частично за пределами земельного участка площадью 1571 кв.м (кадастровый N 02:55:050232:5).

Также в рамках дела N А07-4414/2011 проверен довод ООО "Визит" о том, что план земельного участка, составленный МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" не может служить надлежащим доказательством обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку составившее данный документ учреждение незаконно провело проверку соблюдения ООО "Визит" земельного законодательства.

Указанные доводы ООО "Визит" отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

План земельного участка, составленный по состоянию на 30 декабря 2010 г., не является результатом государственного контроля (надзора), в том числе и в сфере землепользования, в нем не указано на принятие каких-либо мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению и (или) устранению последствий каких бы то ни было нарушений. Рассматриваемый план не является также и результатом проверки, поскольку в нем не указано какие действия ответчика проверялись и на предмет соответствия каким обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Кроме того, согласно Уставу МУ "Земельное агентство" (с изменениями и дополнениями), целями и задачами учреждения в установленной сфере деятельности являются подготовка в установленном порядке землеустроительной документации; создание единой базы данных о состоянии земельных ресурсов; участие в разработке и реализации программ использования и охраны городских земель; организационное обеспечение землеустроительной экспертизы инвестиционных программ и проектов, связанных с использованием земель (п.2.1 Устава). Пунктом 2.3 Устава в измененной 12 марта 2009 г. редакции предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять на договорной основе работы по вычерчиванию планов (план границ, карта (план) границ, проектный план, описание земельного участка). Абзацем 7 пункта 2.2 Устава в измененной 11 декабря 2006 г. редакции установлено, что учреждение в соответствии с законодательством осуществляет обеспечение органов государственной власти и органов местного самоуправления сведениями о земельных участках, расположенных в административных границах муниципального образования городской округ г.Уфа, необходимой для планирования и использования земель. Более того, МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" имеет лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689 (в редакции от 21 апреля 2010 г.) "О государственном земельном контроле"), настоящее Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (далее - специально уполномоченные органы).

Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14 Положения).

Таким образом, к органам, наделенным федеральным законом публичными полномочиями государственного земельного контроля отнесены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

МУ "Земельное агентство" к специально уполномоченным органам государственного земельного контроля не относится, полномочиями по проведению проверок соблюдения земельного законодательства учреждение не наделено, его деятельность нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.

Оснований полагать, что действия по составлению МУ "Земельное агентство" плана земельного участка являются действиями по проведению проверки соблюдения ООО "Визит" земельного законодательства, а также, что данный план являлся результатом такой проверки, налагающим определенные властные предписания, обязательные для исполнения, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что план земельного участка, составленный по запросу Администрации в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования, составлен с учетом требований закона, предъявляемым к такого рода документации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в плане земельного участка, составленном МУ "Земельное агентство", ООО "Визит" в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований осуществлять переоценку установленных судами по делу N А07-4414/2011 обстоятельств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не имеется.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 198 АПК РФ для признания незаконными действий МУ "Земельное агентство" по проведению проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Визит" и документа, оформляющего результат этих действий судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Визит" отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных (новых) доводов, не являвшихся предметом исследования арбитражного суда при разрешении дела N А07-4414/2011 в части заявленных по настоящему делу требований в апелляционной жалобе ООО "Визит" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 г. по делу N А07-8721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова