Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-11066/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

N 17АП-11066/201-ГК Дело N А60-22998/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, Администрации городского округа Красноуральск, от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-22998/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Администрации городского округа Красноуральск

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП"

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск об обязании заключить договор о предоставлении муниципальной гарантии, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть от 08.09.2010 г.., судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-73).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к ведению органов местного самоуправления. В соответствии с Уставом Городского округа Красноуральск, принятым Решением Красноуральской городской Думы от 20.05.2005 г.. N 156, именно ответчик обязан организовать в границах городского округа Красноуральск электроснабжение населения. Решением Красноуральского городского суда от 21.10.2009 г.. действия ответчика признаны незаконными, на него возложена обязанность обеспечить бесперебойное отопление жилых домов в городском округе Красноуральск. Учредителем МУП "ГорТЭП" является администрация городского округа Красноуральск. МУП "ГорТЭП" систематически нарушает условия договора электроснабжения, заключенного с истцом, по оплате потребленной электрической энергии. С учетом изложенного, истец настаивает на установлении в судебном порядке обязанности муниципального образования по оплате долговых обязательств предприятия, учредителем которого оно является, за счет средств муниципального бюджета во избежание возможного наступления негативных последствий, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан, проживающих на территории городского образования Красноуральск).

28 октября 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2010 г.. не явились.

Ответчик (Администрация городского округа Красноуральск) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия, сообщил, что не возражает против принятия отказа от исковых требований.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен управляющим директором ОАО "Свердловэнергосбыт" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 7 от 14.12.2009 г..), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-22998/2010 отменить.

Производство по делу N А60-22998/2010 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 14006 от 27.05.2010 г.., 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 15367 от 11.06.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина