Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9732/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9732/2011-АК Дело N А60-16212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации города Каменска-Уральского (ОГРН 1026600938540, ИНН 6612001121): Дегтярева О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Каменска-Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года

по делу N А60-16212/2011,

принятое судьёй Н.Г. Филипповой

по заявлению Администрации города Каменска-Уральского

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

о признании незаконными действий об отказе в предоставлении сведений о наличии объектов недвижимого имущества в собственности граждан,

установил:

Администрация города Каменска-Уральского (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (филиал "Каменск-Уральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости") (далее - заинтересованное лицо, БТИ) об отказе в предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества в собственности граждан по запросу Администрации, а также обязании заинтересованного лица предоставлять сведения о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества в собственности граждан по запросам Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011 г..) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что БТИ в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) является подведомственной государственному органом организацией, участвующей в предоставлении государственных и муниципальных услуг. Со ссылкой на ст. 6 Закона N 210-ФЗ указывает, что БТИ при обращении Администрации с соответствующим запросом обязано предоставить необходимую информацию на безвозмездной основе.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что требования Администрации не соответствуют нормам действующего законодательства.

БТИ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г.. Администрацией в адрес БТИ направлен запрос об организации предоставления сведений о наличии или отсутствии на праве собственности объектов недвижимости по запросам данного органа местного самоуправления.

В ответ на запрос письмом от 12.04.2011 г.. N 108 (л.д.48) заинтересованное лицо со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 921 "О техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительств" сообщило, что сведения об объектах капитального строительства, в том числе справки о наличии или отсутствии принадлежности объектов учёта предоставляются по заявлениям правообладателей или их доверенных лиц (представителей на основании доверенности). Изготовление технической документации осуществляется на возмездной основе.

Администрация, полагая, что указанным письмом отказано в предоставлении соответствующей документации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования предоставления заявителю на безвозмездной основе документов об объектах учёта в соответствии с федеральным законодательством либо законом субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Администрации, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 16 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 921 (далее - Положение) сведения об объектах капитального строительства представляются по заявлениям (запросам): собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследников по закону или по завещанию; правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам); органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения); органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения); учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в настоящее федеральным законодательством не осуществлено правовое регулирование в указанной области, т.е. отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий размер платы и порядок ее взимания за выдачу гражданам и юридическим лицам документов об объектах учёта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность ссылок Администрации на Закон N 210-ФЗ в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Из содержания Закона N 210-ФЗ следует, что под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, законодатель понимает деятельность по реализации функций этого органа, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В силу предписаний статей 2, 3, 4, 5, 7, 14 Закона N 210-ФЗ государственная и муниципальная услуги осуществляются по запросам заявителей в пределах установленных правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих соответствующие услуги.

Основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ участие организаций в предоставлении государственных и муниципальных услуг подразумевает исключительно оказание организациями услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Закон N 210-ФЗ не содержит ограничений круга организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Проанализировав положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку БТИ осуществляет предоставление сведения об объектах капитального строительства, необходимых для решения Администрацией вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: выполнение Администрацией функций по постановке малоимущих граждан на учёт в качестве нуждающихся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что БТИ относиться к организациям оказывающим услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 6 закона N 210-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия указанного федерального закона) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций такие документы и информацию.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 210-ФЗ следует, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 30 Закона N 210-ФЗ пункт 3 статьи 6 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2011 года, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 210-ФЗ подлежит применению с 01.01.2013г. (п. 7 ст. 74 Федерального закона от 01.07.2011 г.. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что запрос Администрацией был направлен в адрес БТИ в апреле 2011 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона N 210-ФЗ не могут применены к настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа ответа БТИ (л.д.48) не следует, что данное письмо является нормативным правовым актом в понимании, установленном п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Указанное письмо фактически носит разъяснительный характер и из его содержание не следует безусловный отказ БТИ в предоставлении необходимой информации заявителю.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий БТИ незаконным не установлена.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Администрация является органом местного самоуправления, выступающим по настоящему делу в качестве истца, который согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, но в рассматриваемом случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу N А60-16212/2011 отменить в части взыскания с Администрации города Каменска-Уральского в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса