Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-11515/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 года

Дело N А07-10316/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-10316/2011 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 25.08.2011, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на это решение - 26.09.2011 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" 21.10.2011, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" указывает на то, что его представитель не принимал участие в судебном заседании, а о состоявшемся решении узнал 17.10.2011, когда было выставлено инкассовое поручение о списании присужденной денежной суммы.

Данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.

Так, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 16.08.2011 была получена истцом 29.07.2011 (л.д.75). Более того, текст определения о назначении дела к судебному разбирательству был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2011.

Кроме того, текст резолютивной части решения, объявленной по результатам судебного заседания, был в тот же день опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" имелась реальная возможность узнать о результатах рассмотрения дела не позднее дня, следующего за днем судебного заседания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, а также сравнивая продолжительность просрочек, допущенных судом и подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подателя жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с полным текстом судебного решения не позднее 06.09.2011, то есть через 7 рабочих дня после даты принятия решения. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности просрочки, допущенной подателем апелляционной жалобы, в пределах 7 рабочих дней.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд лишь 21.10.2011, то есть с просрочкой в 19 рабочих дней, что значительно превышает просрочку, допущенную по уважительной причине.

Кроме того, суд, принимая во внимание небольшой объем дела (89 листов), судебного акта (5 страниц) и апелляционной жалобы (2 страницы), а также учитывая типовой характер спора (взыскание задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ), полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" имелся достаточный промежуток времени (с 06.09.2011 по 26.09.2011) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Несмотря на это, жалоба подана ответчиком лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Подводремстрой", не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-10316/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина