Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-1107/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-1107/2011-ГК Дело N А40-9839/06-50-107

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9839/06-50-107 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (ОГРН: 1027739138008;

125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

(127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.В. (по доверенности от 28.02.2011) от ответчика - Симбирцева Э.А. (по доверенности от 30.08.2011)

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Минасян В.В. (по доверенности от 18.01.2011)

от ООО "Глобальные инвестиции" - Феоктистова А.М. (по доверенности от 19.10.2011)

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (далее - ООО "Волна Подмосковье-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, выпустив соответствующее распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы, о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, от 15.05.2006 об исправлении опечаток) признано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном в установленном порядке под возведенную постройку без получения необходимых разрешений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13.01.2003 N 43 истцу был предоставлен земельный участок 1,618 га во вл. 37 по Ленинградскому шоссе на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории; заключен договор долгосрочной аренды от 28.02.2003 N М-09-023277; истец, являясь собственником расположенных на земельном участке зданий по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4, принял решение о реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.03.2006, 30 декабря 2010 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд (поступила в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2011 года) с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 затрагивает права и обязанности Росимущества, которое узнало о принятом судебном акте из обращения, поступившего в Росимущество 24 декабря 2010 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 апелляционная жалоба Росимущества принята к производству, ходатайство Росимущества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признано обоснованным и удовлетворено судом апелляционной инстанции, при том, что Росимуществу, как лицу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в настоящем деле, стало известно об обжалуемом решении суда 24.12.2010 (л.д. 46 том 3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 30 марта 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А40-9839/06-50-107 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (полный текст определения изготовлен 11 апреля 2011 года), суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из исковых требований, спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен на территории, непосредственно прилегающей к Химкинскому водохранилищу.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дня и берега.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.1995 N 167-ФЗ) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.1995 N 167-ФЗ) поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения от 31.03.2006 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего от имени Российской Федерации права собственника (статья 125, пункты 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (л.д. 126 том 3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве (л.д. 38 том 4).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил признать за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" право собственности на здание общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2 (л.д. 1-2 том 4).

Указанное уточнение предмета исковых требований принято судом апелляционной инстанции (определение суда от 27.06.2011).

При этом, истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, выпустив соответствующее распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции).

Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, то заявленное истцом в суде первой инстанции "изменение (уточнение) предмета иска" (л.д. 2 том 2), как противоречащее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает первоначально заявленные истцом требования: об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 и о признании за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" права собственности на здание общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2 (с учетом уточнения в этой части искового требования, принятого судом апелляционной инстанции, л.д. 1-2 том 4).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представители ответчика и третьего лица - Росимущества, возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица - ООО "Глобальные инвестиции", поддержал исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2003 года N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" истец, являясь собственником расположенных на указанном земельном участке зданий по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4 (запись регистрации от 10.08.2000 N 77-01/00-009-2000-6974, от 10.08.2000 N 77-01/00-009/2000-69278), принял решение об их реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами, в связи с чем в 2004-2005 г.г. осуществил строительство спорного объекта (как указал истец в исковом заявлении).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 13.01.2003 N 43 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (арендатор) был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 77-09-01005-06) площадью 16180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277 прошел процедуру государственной регистрации (зарегистрирован комитетом по регистрации прав 28.04.2003 за N 77-01/05-50/2003-520).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объекты незавершенного строительства (назначение - нежилое), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, литер А, г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, литер Б (записи регистрации в ЕГРП от 30.12.2005 N 77-77-11/219/2005-564, N 77-77-11/219/2005-622) (л.д. 131, 132 том 2).

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на указанные объекты незавершенного строительства послужили распоряжение Префекта САО Москвы о предоставлении на новый срок земельного участка от 13.01.2003 N 43 и договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277, зарегистрированный комитетом по регистрации прав 28.04.2003 N 77-01/05-50/2003-520.

Согласно Справке Северного ТБТИ N 3 от 19.06.2007 N 9141/90 (л.д. 4 том 4) здание по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37 и жилое здание по адресу: Ленинградское шоссе, 37, кор. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградское шоссе, 37, кор. 1, зарегистрированный в Адресном реестре 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015187, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4059.

Кроме того, в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован объект - нежилое здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 37, кор. 2, дата регистрации: 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015186, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4057, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции Справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от 18.06.2007 N 90-000205.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный объект общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу разрешения на строительство объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, учитывая, что объекты недвижимого имущества, расположенные на территории, непосредственно прилегающей к Химкинскому водохранилищу, возведены на земельном участке, который является федеральной собственностью.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, занятого спорным объектом недвижимости площадью 70 038,07 кв.м., в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы является собственностью Российской Федерации (статьи 7, 36, 65, 111 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года).

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277, как ошибочно полагает истец, не является разрешением на строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Таким образом, спорный объекты недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в суд - 22.02.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доказательства ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, в материалы дела не представлены (части 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Сведений о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить акт о вводе в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что по результатам обследования указанных в исковом заявлении объектов общей площадью 70 038,07 кв.м. (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2) органами БТИ составлены технические паспорта, в которых был бы указан год постройки спорных строений.

Поэтажный план, экспликация, содержащие технические характеристики спорных объектов по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объектов, не создающих угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют актуальные на дату принятия судебного акта заключений компетентных государственных органов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от объектов строительства по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 не основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое требование также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, учитывая также, что истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении иного объекта по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, корп. 2.

При принятии судебного акта об отказе в иске суд апелляционной инстанции также исходит из того, что спорное имущество площадью 4689,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, кор. 1, и имущество площадью 4734,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, кор. 2, в фактическом владении истца не находится, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05 мая 2009 года (л.д. 93-113 том 3), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 N 19/045/2011-1698 (л.д. 103 том 4).

В указанной связи, иск по заявленным истцом основаниям (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-9839/06-50-107 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Росимущества) (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-9839/06-50-107 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова