Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-6019/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 года

Дело N А08-6912/2010

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2011 по делу N А08-6912/2010 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного Учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Управлению антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года в части п. 2, 3, 4 и предписания N140 от 21.09.2010 г.;

заинтересованное лицо: ООО "Спецчугунстрой",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2011 по делу N А08-6912/2010 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного Учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Управлению антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года в части п. 2, 3, 4 и предписания N140 от 21.09.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда первой инстанции принято 16.09.2011, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 17.10.2011 (16.10.2011 г. - выходной день).

Апелляционная жалоба Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области поступила в Арбитражный суд Белгородской области 20.10.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 ст. 256 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В тексте жалобы Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области указывает, что оспариваемое решение поступило 27.09.2011 г.. Прикладывает копию оспариваемого решения с отметкой "вх. N 01-05/959 от 27.09.2011 г..".

При этом из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области не заявлено.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 308000 42 59920), копия оспариваемого решения вручена Управлению 23.09.2011 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Судьи

Л.В. Головина П.В. Донцов