Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11991/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А72-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-1263/2011 (судья Лубянова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" (ИНН 1326200582, ОГРН 1071326001317), г.Саранск, о вынесении дополнительного решения по делу N А72-1263/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, к обществе с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" (ИНН 1326200582, ОГРН 1071326001317), г.Саранск,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" (далее - ООО "Компания Тест-М", общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 по делу N А72-1263/2011 оставлено без изменения.

ООО "Компания Тест-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно разрешения вопросов об изъятых вещах - двух системных блоков, изъятых на основании протокола от 27.12.2010 года.

Дополнительным решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Ульяновской области предписано обязать инспекцию вернуть обществу системные блоки, находящиеся на хранении в УВД по Ульяновской области и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2010.

На указанное дополнительное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное дополнительное решение отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что инспекция не может нести обязанность по возврату вещей, которые ей не принадлежат, не передавались на хранение, и находиться в ведении другого государственного органа неподведомственного инспекции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Компания Тест-М" и налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра помещения, арендованного ООО "Компания Тест-М", были изъяты два системных блока черного цвета, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2010.

При вынесении решения от 19.04.2011 об отказе в привлечении ООО "Компания Тест-М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции не был разрешен вопрос об изъятых вещах.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2010 следует, что должностными лицами УВД по Ульяновской области были изъяты у ООО "Компания Тест-М" два системных блока черного цвета.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 8057 в отношении ООО "Компания Тест-М" составляла инспекция по материалам оперативных мероприятий, проведенных УВД по Ульяновской области. УВД по Ульяновской области к участию в данном деле не привлекалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции дополнительным решением от 12.09.2011 правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на изъятие предметов правонарушения должностными лицами УВД по Ульяновской области несостоятельна.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 вышеуказанной Инструкции при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие инспекции, как административному органу, истребовать из УВД по Ульяновской области изъятые у ООО "Компания Тест-М" предметы административного правонарушения в целях их возвращения владельцу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова