Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-1606/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пассажир-Авто" (ИНН 2610015805, ОГРН 1022600768640; 357000, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Ракитная 15) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-942/11 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО "Пассажир-Авто" к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ИНН 2635118217, ОГРН 1082635017310; 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова 155/1), ООО "Ника Авто Транс" (ИНН 2631030480, ОГРН 1072648000358; 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской 1) об оспаривании результатов открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании: от ООО "Пассажир-Авто" - Корнилов И.Н.; от ООО "НИКА Авто Транс" - Чеботарева О.В.; от Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края - Тальницкий В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажир-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Ника Авто Транс" об оспаривании проведенного 11.01.2011 открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту N 56 (маршрут N 198 "Барсуковская-Невинномысск"), победителем которого признано ООО "НИКА Авто Транс".

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. Общество, считает, что при проведении конкурса нарушены требования статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как право на заключение договора может быть выставлено собственником или обладателем имущественного права, а Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края такими правами не обладает, не может быть участником договора перевозки; конкурс с одним участником является несостоявшимся; довод суда о непредставлении документов является несостоятельным, так как перепиской подтверждается представление всех необходимых документов. Применение судом к спору Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является неправильным.

Министерство и победитель конкурса в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Определением апелляционного суда от 17.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А63-1134/2011.

03.10.2011 определением апелляционного суда производство по делу возобновлено, ввиду рассмотрения кассационной инстанцией дела N А63-1134/2011.

В судебном заседании представители общества, ООО "НИКА Авто Транс" и министерства поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на апелляционную жалобу. По ходатайству общества, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством соответствии с приказом от 06 октября 2010 г.. N 150-о/д был объявлен открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в том числе и по лоту 56 маршрут N 198 "Барсуковская- Невинномысск, АВ" (далее - лот 56).

Приказом министерства конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае в срок до 21 декабря 2010 поручено организовать и провести открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по 66 маршрутам.

О проведении открытого конкурса опубликовано в газете Ставропольская правда.

На участие в конкурсе по лоту 56 поданы заявки от общества (том 3) и от ОАО "Ника Авто транс" (том 2).

По итогам конкурса его победителем было признано ОАО "Ника Авто транс". 14.02.2011 между министерством и ОАО "Ника Авто транс" был заключен договор N 46.

В связи с тем, что обществом не представлены все требуемые пунктом 11 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального образования документы ему было направлено письмо-уведомление от 20.11.2011 об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту N 56.

Полагая, что конкурс проведен не в соответствии с законодательством и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Не отнесены вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации" (ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 17 декабря 2009 г.) установлено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 741-О-О указано: Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (определения от 14 марта 2001 года N 55-О и от 29 мая 2007 года N 345-О-О)."

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из основных задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 4 указанного Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми регулируется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации, устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения.

Пункты 1 и 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ не относят к исключительной компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта.

Из совокупности приведенных норм следует, что вопросы безопасности движения внутри субъектов Российской Федерации отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 18-Г08-11; Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 53-Г09-27, Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 4-Г07-22; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2007 г. N Ф08-5926/2007; Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 78-Г09-40, (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2006 г. N Ф08-2991/2006-1283А; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2007 г. N Ф08-5926/2007).

На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что субъекты Российской Федерации не вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения до принятия федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 28.01.2010) транспортное обслуживание населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении (далее - транспортное обслуживание населения) осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Ставропольского края. В соответствии с федеральным законодательством организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз основанием для начала осуществления перевозчиком перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения является заключение договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - договор), типовая форма которого определяется Правилами.

Статьей 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз определено, что предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 9.5 Положения о Министерстве промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (утверждено постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.05.2010 N 196 таким уполномоченным органом является министерство.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (утверждено постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 г. N 256-п) (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, далее - Положение):

открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок (далее - конкурс) - конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), для осуществления регулярных перевозок;

предмет конкурса - право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения;

лот - маршрут межмуниципального сообщения или отдельный рейс (группа рейсов) на действующем маршруте межмуниципального сообщения, для обслуживания которых необходимо соответствующее количество автобусов определенной категории и водителей;

Подпункт 5 пункта 11 данного Положения предусматривает предоставление копий документов, подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией - аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Как следует из материалов дела (том 3) обществом к заявке на участие в конкурсе не приложены документы, подтверждающие профессиональную компетентность. Эти документы были представлены обществом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, общество не выполнило требований Положения о представлении в составе заявки необходимой документации, поэтому решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

Результаты конкурса, по итогам которого победителем признано ООО "Ника Авто Транс", не нарушают права общества, так как при отсутствии названных документов общество не могло быть признано победителем и претендовать на заключение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение противоречит статье 447, 448 ГК РФ, а торги являются недействительными, так как право на заключение договора может быть выставлено только собственником или обладателем права, отклоняется. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, а также между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и населением публично-правового образования, урегулированные краевым законом, являются по своему содержанию публично-правовыми и нормами гражданского права не регулируются. Положения ГК РФ подлежат применению к отношениям между участниками, возникающими из договора перевозки. Законодательством субъекта Российской Федерации регламентирован организационно-правовой аспект транспортного обслуживания населения (определения ВС РФ от 29.10.2008 N 7-Г08-18; от 04.03.2009 N 80-Г09-2, от 11 марта 2009 N 51-Г09-1).

Что касается пункта 31 Положения о возможности заключения договора с одним участником, то его законность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2011 по делу А63-11524/2010, вступившим в законную силу.

Ссылка суда первой инстанции на Закон N 94-ФЗ не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.