Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4196/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-3797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области: Понамаренко А.Н., начальника отделения, доверенность N 25/Р-310 от 14.02.2011;

от конкурсного управляющего Супроненко Евгения Александровича: Корчагиной Я.Ю., доверенность 36 АВ 0362096 от 04.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-3797/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Евгения Александровича к Управлению ГИБДД ГУВД по Воронежской области, о признании незаконным отказа в предоставлении информации, содержащейся в письме от 11.04.2011 N 25/1419 и обязании представить запрошенные сведения.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кисилева Александра Юрьевича - Супроненко Евгений Александрович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области) в предоставлении информации в отношении автотранспортных средств ИП Кисилева А.Ю., содержащегося в письме от 11.04.2011 г.. N 25/1419, обязании предоставить запрошенные им сведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кисилева Александра Юрьевича - Супроненко Евгения Александровича.

Не согласившись с указанным решением, Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд расширительно толкует закон в части обязанности государственных органов предоставить информацию конкурсному управляющему, также ссылается на ст. 24 Конституции РФ, которая устанавливает ограничения на получение информации в отношении граждан и юридических лиц.

Кроме того, Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области утверждает, что перечень случаев, когда согласие субъекта персональных данных не требуется, является исчерпывающим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и каких-либо исключений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации, не предусмотрено. Материалами дела не доказано, что ответ Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области нарушает права и интересы Конкурсного управляющего.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании 12.09.2011 г. Конкурсный управляющий полагал, что статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) регламентируется не право, а обязанность государственных органов по предоставлению информации конкурсному управляющему. С целью защиты прав и законных интересов кредиторов ИП Киселева А.Ю. права и свободы граждан могут ограничиваться Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Доводы Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области об отсутствии исключений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации, а также о недоказанности материалами дела нарушения прав и интересов Конкурсного управляющего, не соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 индивидуальный предприниматель Киселев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП А.Ю.Киселева назначен Супроненко Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом от 09.02.2011 г. N 8/к о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю. Данная информация включает в себя: сведения о зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. автотранспортных средствах; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Киселевым А.Ю. транспортных средств; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. и снятых с учета (зарегистрированных на иное лицо), с указанием даты возникновения и прекращения прав Киселева А.Ю. на транспортные средства, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В соответствии с полученными Конкурсным управляющим из МИФНС России N 1 по Воронежской области сведениями, у Киселева А.Ю. находились в собственности транспортные средства ("Москич", гос. N В751ВМ36; "Газель", гос. N В846ТУ36; ВАЗ 21099, гос. N А857ТН36; ВАЗ 21060; Газ 33022 "Фургон "), которые к настоящему времени переданы в собственность третьим лицам.

На основании указанных обстоятельств, Конкурсным управляющим Супроненко Е.А. был направлен дополнительный запрос от 21.01.2011 г. N 711 в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с просьбой представить копии следующих документов: документы, на основании которых происходило снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств Киселева А.Ю.; документы, на основании которых указанные транспортные средства регистрировались за следующими после Киселева А.Ю. владельцами (договоры, справки-счета и т.п.).

Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области письмом от 11.04.2011 г. N 25/1419 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации, указав, что информация о наличии за гражданином Киселевым Александром Юрьевичем в собственности автотранспортных средств выдается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" на основании согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Так как конкурсным управляющим соответствующие согласования представлены не были, выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Считая, что данный отказ нарушает установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 индивидуальный предприниматель Киселев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП А.Ю.Киселева назначен Супроненко Е.А.

Пункт 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

С целью исполнения своих обязанностей Конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом от 09.02.2011 г. N 8/к о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, Конкурсный управляющий Супроненко Е.А. правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. автотранспортных средствах; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Киселевым А.Ю. транспортных средств; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. и снятых с учета (зарегистрированных на иное лицо), с указанием даты возникновения и прекращения прав Киселева А.Ю. на транспортные средства, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Довод Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области о возможности получения вышеназванных сведений в МИФНС России N 1 по Воронежской области апелляционная коллегия отклоняет, как не соответствующий законодательству.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который временный управляющий обратился, обязан ее предоставить.

Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, не предусмотрено.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о расширительном толковании Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в части обязанности государственных органов предоставить информацию конкурсному управляющему.

Доводы Управления ГИБДД по Воронежской области о том, что предоставление Конкурсному управляющему информации, содержащейся в запросах от 09.02.2011 N 8/к и от 21.03.2011 г. N 29-к, противоречит ст. 24 Конституции РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", апелляционной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, исходя из следующего.

В ст. 24 Конституции установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В ч. 3 ст. 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае действия Конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая ин формация.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г..) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г..) указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В п. 1 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информация у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 232 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, на что прямо указано как в п. 1 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Пункт 1 ст. 20.3 указанного закона перечисляет, как общее правило, какие сведения вправе запрашивать арбитражный управляющий. Однако возможность реализации данного права зависит от полномочий Управления ГИБДД по Воронежской области, которое на основании Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 имело возможность предоставить указанную информацию.

Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований у Управления ГИБДД по Воронежской области для не предоставления Конкурсному управляющему запрашиваемой информации.

Управление ГИБДД по Воронежской области в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения прав и интересов Конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не предоставление Конкурсному управляющему спорной информации повлечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления ГИБДД по Воронежской области в предоставлении информации и документов, выраженный в письме N 25/1419 от 11.04.2011 г.. противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-3797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов