Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-5363/11

31 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Савенковой О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/30-11, от ответчика генерального директора Сердюкова В.В. на основании приказа от 25.02.2011 N 34/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-2437/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") о взыскании 48 160 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 31.12.2010 N 589 и 1839 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 159 548 руб. 40 коп., в части процентов - до 4312 руб. 32 коп.

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Техно-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что суд первой инстанции не учел, что фактическим потребителем услуг теплоснабжения является население. Указывает на то, что не согласен с тарифом, примененным истцом, считает, что для граждан, проживающих по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 47 должен применяться тариф, утвержденный МУП "Вологдагортеплосеть". Ссылается на то, что жилой дом, в который истцом поставляется тепловая энергия, находится на балансе государственного учреждения "Облжилкомхоз" и оно должно быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что ответчик является управляющей компанией, поэтому при расчете стоимости потребленой тепловой энергии должны применяться правила, установленные для расчета с населением. Считает, что объем потребления тепловой энергии должен определяться не на основании приборов учета, а по нормативам.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 ОАО "ТГК-2" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (сетевая организация) и ООО "Техно-Сервис" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде) N 589, по которому продавец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть сетевой организации тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - напрямую оплачивать продавцу принятую энергию в установленные договором сроки.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию установлен разделом 5 договора.

На основании пункта 5.3 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2011 года по февраль 2011 года истец фактически осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, выставленными ответчику счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 52, 71).

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена частично, истец обратился с иском о взыскании оставшейся части задолженности за потребленную в период с января 2011 года по февраль 2011 года тепловую энергию в сумме 159 548 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Однако, как правильно указывает податель жалобы, фактическим потребителем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом ответчику, является население.

Данный вывод следует из содержания договора на теплоснабжение (в горячей воде) от 31.12.2010 N 589, в пункте 2.1 которого указано, что истец обеспечивает отпуск тепловой энергии ответчику в жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д.47.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено представленным суду апелляционной инстанции договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел толкование норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг налога добавленную стоимость (далее - НДС) сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что при определении суммы задолженности истцом применен тариф на тепловую энергию, утвержденный для ОАО "ТГК N 2" на 2011 год постановлением Региональной энергетической комиссии от 25.11.2010 N 280, который для потребителей дома 47, расположенного по ул. Элеваторной, составляет 699 руб./Гкал (без НДС).

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последней отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть приведенные толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходить из того, что тариф на тепловую энергию, поставленную в жилой дом, включает сумму НДС.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает ошибочным взыскание с ООО "Техно-Сервис" суммы долга за потребленную тепловую энергию с НДС.

Для оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 2/47183 (на сумму 160 839 руб. 90 коп., в том числе включая сумму НДС в размере 24 534 руб.), от 28.02.2011 N 2/471/176 (на сумму 141 869 руб. 04 коп., включая НДС в размере 21 641 руб. 04 коп.).

При изложенных обстоятельствах суммы НДС, включенные в указанные счета-фактуры (24 534 руб. + 21 641 руб. 04 коп. = 46 175 руб. 94 коп.), неправомерно предъявлены истцом к взысканию с ответчика. С учетом частичной уплаты долга и исключения из предъявленных счетов-фактур сумм НДС размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113 372 руб. 46 коп. (302 708 руб. 98 коп. - 46 175 руб. 94 коп. - 143 160 руб. 54 коп.).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.05.2011 в размере 4 312 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацмм N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом того, что из суммы долга исключен НДС, а размер ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства изменялся с 8% до 8,25%, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3382 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что для граждан, проживающих по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 47, должен применяться тариф, утвержденный МУП "Вологдагортеплосеть", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поставка тепловой энергии на указанный объект осуществляется истцом на основании договора на теплоснабжение от 31.12.2010 N 589, а тариф для потребителей, примененный истцом в спорный период, утвержден постановлением РЭК от 25.11.2010 N 280. Применение иного тарифа является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что объем потребления тепловой энергии должен рассчитываться не на основании приборов учета, а по нормативам является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.12.2010 N 589 учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленного на тепловом вводе потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку приборы учета установлены и в договоре стороны предусмотрели условие об их применении при учете отпущенной теплоэнергии, довод ответчика о необходимости расчета объема потребленой тепловой энергии по нормативу противоречит согласованным условиям договора и не принимается апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, в который поставляется тепловая энергия, находится на балансе государственного учреждения "Облжилкомхоз" и оно должно быть привлечено к участию в деле, также не принимается, поскольку договор на теплоснабжение заключен именно с ООО "Техно-Сервис", являющимся управляющей организацией для граждан, проживающих в доме, в который поставляется тепловая энергия.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-2437/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1063525030326) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 113 372 руб. 46 коп. задолженности, 3382 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и 299 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1063525030326; г. Вологда, ул. Герцена, д. 63 б) в доход федерального бюджета 4215 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1063525030326) 656 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов