Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4552/11

г. Красноярск

31 октября 2011 г.

Дело N А69-1381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 сентября 2011 года по делу N А69-1381/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кужугет Светланы Машпалдыровны (ОГРН 304170217000011, ИНН 170200005370) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в реализации спиртосодержащей продукции (лосьона "Огуречный") в отсутствие надлежаще оформленных товаротранспортных документов и сертификата соответствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распространяется на правоотношения, возникающие в области оборота спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. Полагает, что требования о необходимости наличия сертификата и товарно-сопроводительных документов, установленные пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, распространяются и при реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. Представление сертификата соответствия в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки в месте осуществления розничной торговли указанный документ отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель Кужугет С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления гражданина Монгуш А.Ю. от 27.06.2011 о фактах продажи спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, 29.06.2011 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва вынесено определение возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва осмотра магазина "Алаш", расположенного по адресу: Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Комсомольская, 8, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Кужугет С.М., установлен факт реализации (выставление на витрине косметических средств и бытовой химии) 3 флаконов лосьона косметического "Огуречный", объемом по 99 мл., с содержанием спирта 25 %, со сроком годности до декабря 2013 года, производства: Россия, РСО Алания, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, 4, по розничной цене за 1 флакон - 17,00 рублей, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность. Указанный товар был изъят должностным лицом административного органа (протокол осмотра от 29.06.2011).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. составлен протокол от 01.07.2011 N 426 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю Кужугет С.М. вменяется нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", выразившееся в не представлении товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сопроводительного документа, подтверждающего качество и безопасность товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 426 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции, исходя из пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 426 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что на реализации у индивидуального предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта, превышающей 1,5% (25%). Следовательно, реализуемая парфюмерно-косметическая продукция является спиртосодержащей.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (вступившим в силу с 01.07.2007) утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В указанный Перечень включена, в том числе продукция косметическая с кодом ОКП 91 5860 - 91 5864, с максимальным объемом потребительской тары (упаковки) - 250 мл.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен сертификат соответствия (л.д. 25) N РОСС RU АЕ58 В805574, в том числе, на лосьон косметический "Огуречный", который соответствует коду ОКП - 91 5863.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на реализации у предпринимателя Кужугет С.М. находилась парфюмерно-косметическая продукция емкостью менее 250 мл, включенная в вышеуказанный Перечень. Следовательно, в данном случае Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на реализуемую предпринимателем парфюмерно-косметическую продукцию свое действие не распространяет.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное постановление вынесено до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401.

Довод административного орган о нарушении индивидуальным предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу пункта 53 указанных Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 01.07.2011 N 426 не следует, что предпринимателю вменяется нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, сертификат на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию представлен в материалы дела (л.д. 25). При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным. За нарушение вышеуказанных Правил при реализации алкогольной продукции, в том числе за отсутствие на момент проверки документов, указанных в пункте 12 Правил при реализации алкогольной продукции, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года по делу N А69-1381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова