Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-4368/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А23-639/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 02 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4368/2011) производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-639/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Кузиной Ирины Ивановны, г.Калуга, Кузина Сергея Александровича, г.Калуга, Анохиной Натальи Александровны, г.Калуга, Юдиной Виктории Александровны, г.Калуга, к производственному кооперативу "Калугалифтмонтажналадка" (ОГРН 1024001197329, г.Калуга) о признании незаконным решения собрания членов производственного кооператива от 21.12.2010,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кузина Ирина Ивановна (далее - Кузина И.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Калугалифтмонтажналадка" (далее - ПК "Калугалифтмонтажналадка") о признании незаконным решения общего собрания членов производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка", изложенного в протоколе от 21.12.2010, об установлении срока выплаты наследникам члена кооператива Кузина А.А. его доли.

К участию в деле в качестве соистцов, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по их заявлениям были привлечены Анохина Наталья Александровна (далее - Анохина Н.А.), Кузин Сергей Александрович (далее - Кузин С.А.), Юдина Виктория Александровна (далее - Юдина В.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 (судья Дорошина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка", изложенное в протоколе от 21.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Калугалифтмонтажналадка" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение общего собрания членов производственного кооператива может быть обжаловано только членом кооператива, а истцы таковыми не являются. Указывает на то, что настоящий спор возник не из производственной (предпринимательской и иной экономической) деятельности кооператива, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда. Отмечает, что оспариваемое решение было принято с учетом баланса интересов наследников умершего члена кооператива и интересов самого кооператива.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ПК "Калугалифтмонтажналадка", утвержденному общим собранием членов кооператива от 26.05.1999, его членами являлись: Анохин Д.А. с паевым взносом 100 руб., Духов В.А. - 780 руб., Кузин А.А. - 1 950 руб., Кузина И.И. - 1 950 руб., Левин М.Н. - 780 руб., Потехин С.Г. - 1 950 руб., Потехина Л.Н. - 990 руб. (т.1, л.д. 14-25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.06.2010 наследниками имущества Кузина А.А., умершего 14.12.2009, являются в равных долях по 1/4 доли каждый: Юдина В.А., Кузин С.А., Анохина Н.А., Кузина И.И. (т.1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка" от 21.12.2010 по вопросу повестки дня о порядке выплаты стоимости унаследованного пая большинством голосов принято решение выплатить наследникам Кузина А.А. - Юдиной В.А., Кузину С.А., Анохиной Н.А., Кузиной И.И. - действительную стоимость унаследованного пая денежными средствами в равных долях по 323 183 руб. 75 коп. каждому. Срок выплаты установлен - 1 год по мере финансовой возможности кооператива (т.1, л.д. 11-12).

Указанный протокол подписан всеми присутствующими членами кооператива: Юдиной В.В., Кузиным С.А., Анохиной Н.А., Кузиной И.И.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения положений Федерального закона "О производственных кооперативах" при принятии решения на общем собрании членов кооператива 21.12.2010 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон N 41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления производственного кооператива.

Так, в силу пункта 1 статьи 17.1 указанного правового акта решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания членов кооператива недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного члена кооператива.

Правовое положение производственных кооперативов, права и обязанности их членов, а также обеспечение защиты прав и интересов членов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом N 41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах".

Право на участие в делах кооператива, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его членам, причем независимо от размера их паевого взноса.

Согласно статье 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах" производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996).

В силу статьи 15 указанного Федерального закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ни нормами Федерального закона "О производственных кооперативах", ни положениями устава ПК "Калугалифтмонтажналадка" не определен срок, в течение которого подлежит выплате действительная стоимость пая умершего члена кооператива его наследникам, подлежат применению правила, закрепленные в пункте 7 статьи 22 названного Федерального закона, регулирующие порядок выплаты такой стоимости лицу, прекратившему свое членство в кооперативе. Согласно названной материально-правовой норме лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 раздела ХVI устава ПК "Калугалифтмонтажналадка".

Как видно из протокола общего собрания участников кооператива от 21.12.2010, на собрании принято решение выплатить наследникам Кузина А.А. - Юдиной В.А., Кузину С.А., Анохиной Н.А., Кузиной И.И. - действительную стоимость унаследованного пая денежными средствами в равных долях по 323 183 руб. 75 коп. каждому. Срок выплаты установлен - 1 год по мере финансовой возможности кооператива.

При этом размер действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А., подлежащий выплате его наследникам, последними не оспаривается.

Настаивая на недействительности решения общего собрания участников кооператива от 21.12.2010, истцы указывают на то, что определенный членами кооператива на собрании срок выплаты действительной стоимости унаследованного пая его наследникам (1 год по мере финансовой возможности кооператива) не соответствует требованиям пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" и устава ПК "Калугалифтмонтажналадка".

Определяя момент, с которого кооператив обязан выплатить действительную стоимость пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая обязанность возникла у ответчика 01.04.2011, то есть после подачи последним декларации в налоговый орган за 2010 год - 31.03.2011.

С указанной позицией судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела налоговой декларации ПК "Калугалифтмонтажналадка" за 2010 год и квитанции налогового органа о приеме налоговой декларации, последняя была сдана кооперативом в налоговый орган 22.03.2011 (т.1, л.д.63-66).

Определением от 30.09.2011 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить справку налогового органа или иные доказательства того, что ПК "Калугалифтмонтажналадка" находится на упрощенной системе налогообложения.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлена копия уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 276 от 25.12.2002, согласно которому кооператив применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Отсюда следует, что ПК "Калугалифтмонтажналадка" находится на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерский баланс по окончании финансового года не составляется и не утверждается. Поэтому выплата стоимости пая должна производиться кооперативом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" по окончании финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам возникла у ПК "Калугалифтмонтажналадка" 01.01.2011, то есть по окончании финансового года.

С учетом изложенного вывод суда области об определении срока выплаты действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам после 31.03.2011 является ошибочным.

В то же время неверные выводы арбитражного суда об определении срока выплаты действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам после 31.03.2011 не привели к принятию арбитражным судом незаконного и необоснованного судебного акта. Так, к моменту принятия судом решения право истцов на выплату действительной стоимости пая уже было нарушено, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания участников кооператива, оформленное протоколом от 21.12.2010, признано судом области недействительным.

Вместе с тем, признавая незаконным решение общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка", изложенное в протоколе от 21.12.2010, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка", оформленное протоколом от 21.12.2010, в части определения срока выплаты стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам.

Вместе с тем, из текста протокола общего собрания членов кооператива от 21.12.2010, которым оформлены принятые на данном собрании решения, следует, что в повестку дня входил вопрос об определении порядка выплаты пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам. По результатам голосования было принято решение : выплатить наследникам Кузина А.А. действительную стоимость унаследованного пая денежными средствами в равных долях в _ доли каждый, а именно в сумме 323 183 руб. 75 коп. каждому из наследников. Срок выплаты был установлен - один год по мере финансовой возможности кооператива.

При этом решение общего собрания членов кооператива от 21.12.2010 в части установления размера действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А., подлежащего выплате его наследникам, последними не оспаривалось и таких требований в исковом заявлении не содержится.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, принимая решение о признании решения общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка" от 21.12.2010 не в обжалуемой истцами части, а в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым, нарушив процессуальные нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда области как принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что решение общего собрания членов производственного кооператива может быть обжаловано только членом кооператива, а истцы таковыми не являются. В данном случае истцы являются наследниками умершего члена кооператива Кузина А.А. и оспариваемым решением нарушены их права на выплату действительной стоимости пая члена кооператива, поэтому они вправе обжаловать решение общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка" от 21.12.2010, касающееся порядка выплаты причитающейся им действительной стоимости пая.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что настоящий спор возник не из производственной (предпринимательской и иной экономической) деятельности кооператива, а значит, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что критерием разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции выступает как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

При этом граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение общего собрания членов ПК "Калугалифтмонтажналадка" от 21.12.2010 принято в отношении прав истцов, являющихся наследниками умершего члена кооператива Кузина А.А., и касается порядка выплаты причитающейся им действительной стоимости пая члена кооператива.

Таким образом, возникший спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ПК "Калугалифтмонтажналадка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-639/2011 изменить.

Исковые требования Кузиной Ирины Ивановны, г.Калуга, Кузина Сергея Александровича, г.Калуга, Анохиной Натальи Александровны, г.Калуга, Юдиной Виктории Александровны, г.Калуга, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка", оформленное протоколом от 21.12.2010, в части определения срока выплаты стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба