Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора ФГУП "ПДРУ-10" Крутских О.А.: 1) Крутских О.А., паспорт; 2) Бондаренко Б.Н., представитель, доверенность N 5-3766 от 11.10.2011 г.;

от внешнего управляющего ФГУП "Проектно дорожное - ремонтное управление N 10" Еремина А.М.: Махин Н.Н., представитель, доверенность б/н от 26.08.2011 г.;

от Бушняка Я.А.: Бушняк А.В., временное удостоверение личности гражданина РФ;

от Пархомчик А.В.: Шакин И.Г., представитель, доверенность N 2-1229 от 14.04.2011 г.;

от ООО "Бюро оценки капитальных активов": Шакин И.Г., представитель, доверенность б/н от 24.08.2011 г.;

от Потокиной Л.Г.: Потокина Л.И., паспорт;

от ИФНС по Железнодорожному р-ну г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФГУП "ПДРУ-10" Крутских О.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. по делу N А14-535/2010/2/9б по ходатайству представителя собрания кредиторов должника о прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ПДРУ-10" (ОГРН 1023602243323, ИНН 3664020659),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее - ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением суда от 08.11.2010 г. ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

18.07.2011 г. представитель собрания кредиторов должника Бушняк А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.07.2011 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

21.07.2011 г. конкурсный управляющий должника Попов А.В. представил в суд аналогичное ходатайство.

Определением суда от 22.07.2011 г. ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов в судебном заседании 18.08.2011 г.

В ходе судебного заседания 18.08.2011 г. конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

В порядке ст.ст.49, 159, 184, 223 АПК РФ производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" прекращено. В отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Еремина Александра Михайловича с фиксированным вознаграждением внешнего управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФГУП "ПДРУ-10" Крутских О.А. обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 года по делу N А14-535/2010 в полном объеме.

В судебное заседание представители ИФНС по Железнодорожному р-ну г. Воронежа и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Конкурсный кредитор ФГУП "ПДРУ-10" Крутских О.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель внешнего управляющего ФГУП "Проектно дорожное - ремонтное управление N 10" Еремина А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потокина Л.Г. и представители Пархомчик А.В. и ООО "Бюро оценки капитальных активов" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" Бушняк А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Лупеткина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением суда от 08.11.2010 г. ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

18.07.2011 г. представитель собрания кредиторов должника Бушняк А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.07.2011 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

21.07.2011 г. конкурсный управляющий должника Попов А.В. представил в суд аналогичное ходатайство.

Определением суда от 22.07.2011 г. ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов в судебном заседании 18.08.2011 г.

В ходе судебного заседания 18.08.2011 г. конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

В порядке ст.ст.49, 159, 184, 223 АПК РФ производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" прекращено. В отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Еремина Александра Михайловича с фиксированным вознаграждением внешнего управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения конкурсного производства и введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: вводились ли в отношении должника финансовое оздоровление и (или) внешнее управление; принято ли решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеется ли у должника имущество, необходимое для самостоятельной хозяйственной деятельности, а также имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Настаивая на прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, представитель собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" Бушняк А.В. основывался на решении собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10".

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 г. по инициативе кредитора Бушняка А.В. в повестку очередного собрания кредиторов должника был включен дополнительный вопрос: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

При голосовании по вышеуказанному дополнительному вопросу повестки собрание кредиторов приняло решение: "Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев". За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания 72,69% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" от 05.07.2011 г. отказано.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-535/2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.11 г.: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев" и признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.11 г.: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев".

Отменяя определение суда и признавая решения собрания кредиторов недействительными суд апелляционной инстанции установил, что решение собрания кредиторов в нарушении пунктов 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято при отсутствии каких-либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, позволяющих делать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Более того, каких-либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании кредиторов 05.07.2011 г.. не поступало, доказательств изменения финансового состояния должника собранию кредиторов также было не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с представленными доказательствами, свидетельствующими о возможности восстановления финансового положения за счет сдачи объектов должника в аренду третьим лицам.

Как следует из представленного расчета поступления денежных средств, ежемесячное поступление от сдачи в аренду предполагалось в общем размере 478 500 руб. в том числе:

- по договору с арендатором ООО "Дионис" - 200 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей;

- по договору с арендатором ОАО "Мостострой-11" - 225 000 рублей в месяц, в том числе 100 000 руб. коммунальных платежей;

- по договору с арендатором ИП Щепиловым Б.Ф. по договору от 15.04.2011 года за 20 000 руб.. в месяц.

Всего за счет сдачи в аренду в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года предполагалось получить 8 613 000 руб. При этом в состав арендных платежей необоснованно включены 1 800 000 руб., составляющих плату за коммунальные платежи по договору с ОАО "Мостострой-11".

Как следует из "прогноза движения денежных средств" основным ожидаемым денежным поступлением предполагалась сумма 18 500 000 руб.. за счет реализации двух складов, расположенных Новоусманском районе, 518км магистрали М-4 "Дон-1", общей балансовой стоимостью 6 761 000 руб.. В обоснование рыночной стоимости этих объектов представлены справка, подписанная директором АН "Эксперт" об ориентировочной стоимости названных объектов в размере 20 000 000 руб..

Однако, доказательств наличия потенциального покупателя, желающего приобрести указанные объекты по данной цене, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 2 ст. 146, определение о переходе к процедуре внешнего управления может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности

Представленный кредитором "прогноз бюджетного движения денежных средств", допустимым по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 70, 129 Закона о банкротстве доказательством не является, будучи в большей степени относимым к долгосрочной перспективе и носящий предположительный характер, притом, что достаточным и достоверным доказательством наличия требуемого последним абзацем пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником, не является.

Таким образом, реальная возможность восстановления платежеспособности ФГУП "ПДРУ-10" на момент принятия 05.07.2011 г.. собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отсутствовала, и, как следствие, отсутствовали доказательства наличия оснований для перехода к внешнему управлению.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего по делу N А14-535/2010 подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 года по делу А14-535/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Бушняка А.В. и конкурсного управляющего Попова А.В. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова