Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-7647/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7647/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.А. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Терешковой О.Н.

представителя ответчика: Филиппова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А67-3879/2011 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

о взыскании 59 519 915 рублей 63 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" о взыскании 53 843 873 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 5 676 041 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 05 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, обязательство ответчика перед истцом является внедоговорным, в третейском соглашении от 15 октября 2008 года отсутствует воля сторон на отнесение к компетенции третейского суда рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томская нефтегазовая компания" считает доводы последней не состоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права и судебной практики. Заключенное сторонами третейское соглашение от 15.10.2008 г. на текущую дату является действующим, не признано недействительным и не расторгнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между ОАО "Томская нефтегазовая компания" (сторона 1) и ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" (сторона 2) заключено третейское соглашение от 15 октября 2008 года, по условиям которого стороны договорились, что все споры, в том числе, связанные с исполнением договора генерального подряда б/н от 01 октября 2005 года, где сторона 2 является генеральным подрядчиком, а сторона 1 - заказчиком, в том числе, касающиеся вопросов действительности или недействительности договора и отдельных его положений, привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, причинения вреда, расторжения или изменения договора, а также иные споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению Третейским судом ЗАО Ассоциация профессиональной правовой помощи (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147) в соответствии с его Регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, следует из содержания искового заявления, объяснений сторон, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости принятых ответчиком и не оплаченных работ, выполненных истцом на основании и в период действия договора подряда б/н от 01 октября 2005 года, расторгнутого решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 01 апреля 2010 года по делу N 40/10а.

Таким образом, несмотря на то, что требования ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" заявлены о взыскании с ОАО "Томская нефтегазовая компания" неосновательного обогащения после расторжения договора, указанные требования обусловлены неисполнением последним своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора и принятых работ.

В этой связи суд правильно квалифицировал возникший между сторонами спор как вытекающий из договора генерального подряда б/н от 01 октября 2005 года и применительно к содержанию пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" без рассмотрения. Прекращение действия договора на будущий период (в связи с его расторжением) само по себе не освобождает от исполнения обязанности, возникшей в период действия договора и на основании последнего (статьи 307, 309 ГК РФ).

Доводы истца о том, что третейским соглашением не предусмотрено рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения третейским судом, а также ссылки на судебную практику, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки приведенных истцом доводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-3879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина