Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 17АП-3981/07

г. Пермь

21 июня 2007 г.

N дела А50-2270/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю

на решение от 18.04.2007 г.. по делу N А50-2270/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю

к Государственному унитарному предприятию Учреждения Ш-32-/13 ГУИН Минюста РФ

о взыскании 198 188 руб. 50 коп.

при участии:

от заявителя: Свикова Л.А., удостоверение УР 346815, доверенность N 90 от 19.10.2006 г..,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУП Учреждения Ш-32-/13 ГУИН Минюста РФ налоговых санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 198 188 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ взыскан штраф в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, считает, что не имелось оснований для снижения штрафа на основании того, что предприятие получает бюджетное финансирование, оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведет производственную деятельность и самостоятельно отвечает за результаты деятельности и выполнение обязательств, имеет расчетный счет, Также инспекция указывает, что предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприятие в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 16.08.2006 г.. налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.., срок представления которой не позднее 21.03.2006 г.. (л.д.25-29), по результатам проверки вынесено решение N 1971/14 от 03.11.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 199 руб. 50 коп. (л.д.7-11).

Инспекцией сумма штрафа увеличена в два раза (99 094 руб. 25 коп. х 2= 198 199 руб. 50 коп.) в связи с привлечением к ответственности повторно, т.к. предприятие привлекалось ранее к ответственности по ст.119 НК РФ по решению N 2747 от 27.12.2005 г..

Судом первой инстанции установлена обоснованность привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, наличие отягчающего ответственность обстоятельства признано судом, при этом с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению и того, что государственное унитарное предприятие получает бюджетное финансирование, штраф снижен до 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г.. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г.. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что снижение размера штрафа является обоснованным, поскольку совершение правонарушения повторно не исключает наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не лишает суд при взыскании штрафа права на применение конституционного принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Довод о том, что предприятие не финансируется из бюджета, является обоснованным, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств по настоящему делу. Согласно Уставу предприятия основной целью его деятельности является, в том числе, обеспечение трудовой занятости осужденных (п.2.1), данная деятельность направлена на социальную реабилитацию осужденных, создание условий для получения ими трудовых навыков и доходов, что само по себе является смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.04.2007 г.. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко