Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10295/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10295/2011-ГК Дело N А71-18087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Окнаплюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года о признании недействительным соглашения о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-18087/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1021801141603, ИНН 1831068793) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", должник) Кирьянов Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения N 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп., заключенного между ООО "Талан", ООО "Сентябрь" и ООО "Дивари Ко", в части передачи векселей от ООО "Сентябрь" к ООО "Дивари Ко" (правопредшественник ООО "Окнаплюс"), применении последствий недействительности сделки путем истребования от ООО "Окнаплюс" векселей ТЛН N 00044 и N 00045 от 28.10.2009 года, восстановления задолженности ООО "Сентябрь" перед ООО "Окнаплюс" по договорам N 62-СПБ/08 и N 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года, на основании статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать соглашение N 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп., заключенное между ООО "Талан", ООО "Сентябрь" и ООО "Дивари Ко", недействительным в части передачи векселей от ООО "Сентябрь" к ООО "Дивари Ко" (правопредшественник ООО "Окнаплюс"), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Окнаплюс" в пользу ООО "Сентябрь" номинальной стоимости векселей ТЛН N 00044 и N 00045 от 28.10.2009 года в размере 6 809 839 руб. 51 коп., восстановления задолженности ООО "Сентябрь" перед ООО "Окнаплюс" по договорам N 62-СПБ/08 и N 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года (л.д. 46).

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 года заявление было удовлетворено, суд признал недействительным соглашение N 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности путем передачи векселей на сумму 6 809 839 руб. 51 коп. в части передачи векселей от ООО "Сентябрь" к ООО "Дивари Ко", восстановил право требования ООО "Окнаплюс" к ООО "Сентябрь" задолженности по договорам N 62-СПБ/08 и N 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года, взыскал с ООО "Окнаплюс" в пользу ООО "Сентябрь" номинальную стоимость векселей ТЛН N 00044 от 28.10.2009 года в размере 3 822 315 руб. 87 коп., ТЛН N 00045 от 28.10.2009 года в размере на сумму 2 987 523 руб. 64 коп., всего 6 809 839 руб. 51 коп. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137-141).

ООО "Окнаплюс" (ранее - ООО "Дивари Ко"), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая, что правовые основания для признания соглашения N 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности недействительным отсутствуют.

Полагает, что у ООО "Дивари Ко" на момент осуществления оспариваемой сделки не имелось оснований подозревать должника в неплатежеспособности либо полагать, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Указывает, что 02.11.2009 года между ООО "Талан" и ООО "Дивари Ко" был заключен договор купли-продажи N 2009/29-7, на основании которого по акту приема-передачи спорные векселя были переданы ООО "Талан", в связи с чем они выбыли из владения ООО "Дивари Ко".

Также обращает внимание, что между ним и должником сложились длительные хозяйственные отношения, поскольку на протяжении нескольких лет стороны исполняли договор N 27-СПБ/08 от 14.05.2008 года на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого района "Южный" в Первомайской районе г. Ижевска. В связи с этим считает, что соглашение N 7 от 02.11.2009 года о погашении задолженности перед ООО "Дивари Ко" совершено ООО "Сентябрь" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Дивари Ко" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Отмечает. что доказательства получения ООО "Дивари Ко" сведений о наличии у ООО "Сентябрь" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении данного лица процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 года Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Сентябрь" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 года было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

02.11.2009 года между ООО "Талан" (Сторона-1), ООО "Сентябрь" (Сторона-2) и ООО "Дивари Ко" (Сторона-3) было подписано соглашение о погашении задолженности N 7 (далее - соглашение о погашении задолженности).

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения, Сторона-1 по состоянию на 28.10.2009 года имеет задолженность перед Стороной-2 в сумме 23 013 993 руб. 43 коп., в том числе НДС. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-3 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Сторона-1 в день подписания соглашения обязалась погасить задолженность перед Стороной-2 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп., в том числе НДС, путем передачи векселей ТЛН N 00044 от 28.10.2009 года на сумму 3 822 315 руб. 87 коп. и ТЛН N 00045 от 28.10.2009 года на сумму 2 987 523 руб. 64 коп. (далее - спорные векселя).

Передача векселей между Стороной-1 и Стороной-2 оформляется актом приема-передачи векселей (векселя), с момента подписания которого обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по погашению задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, считаются надлежащим образом исполненными.

Сторона-2 в день подписания соглашения обязалась погасить задолженность перед Стороной-3 в сумме 6 809 839 руб. 51 коп. за выполненные субподрядные работы по договорам N 62-СПБ/08 от 18.09.2008 года и N 45-СПБ/08 (348-08) от 18.09.2008 года путем передачи вышеуказанных векселей по акту приема-передачи векселей (векселя), с момента подписания которого обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 по погашению задолженности, указанной в пункте 4 соглашения, считаются исполненными (пункт 4 соглашения о погашении задолженности).

В силу пункта 5 названного соглашения дальнейшие взаимоотношения между Стороной-1 и Стороной-3, а также между Стороной-1 и другими законными векселедержателями векселей (векселя), указанных (ого) в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, вытекающие из настоящего соглашения, в том числе, по уплате всех денежных средств за векселя (вексель), указанные в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, происходят без участия Стороны-2.

Во исполнение условий спорного соглашения ООО "Талан" передало спорные векселя ООО "Сентябрь" по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) N 7/ТС от 02.11.2009 года, которые, в свою очередь, ООО "Сентябрь" были переданы ООО "Дивари Ко", что не оспаривается апеллятором.

02.11.2009 года между ООО "Талан" (покупатель) и ООО "Дивари Ко" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 2009/29-7, по акту приема-передачи к которому, спорные векселя общей стоимостью 6 809 839 руб. 51 коп. проданы ООО "Дивари Ко" ООО "Талан" по номинальной стоимости. Расчеты по указанному договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 100-126).

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемое соглашение о погашении задолженности было заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дивари Ко" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой на сумму 1 988 066 руб. 64 коп., задолженность по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 01.10.2009 года - 30.09.2010 года); согласно бухгалтерским балансам на 30.09.2009 года и на 31.12.2009 года кредиторская задолженность предприятия составляла 19 765 000 руб.; в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.02.2011 года включены требований кредиторов в общем размере 19 852 506 руб. 08 коп.; оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Дивари Ко" предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 6 809 839 руб. 51 коп.; имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной; положения части 3 статьи 103 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки утратили силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о погашении задолженности направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, оно отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела, представленным реестром требований кредиторов должника по состоянию на 18.02.2011 года подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, помимо него, в том числе, кредиторов, обязательства должника перед которыми существовали и на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого соглашения о погашении задолженности привело к оказанию ООО "Дивари Ко" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на свою неосведомленность о неплатежеспособности должника, так как в рассматриваемом случае установления данных обстоятельств не требуется. Указанные обстоятельства будут являться юридически значимыми только в случае совершения оспариваемой сделки в период от одного до шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллятора о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма части 3 статьи 103 Закона о банкротстве был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемое соглашение было заключено 02.11.2009 года и на момент его заключения положения части 3 статьи 103 Закона о банкротстве утратили силу, в связи с чем подлежит применению глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из материалов дела следует и подтверждено ООО "Окнаплюс" и ООО "Талан" в отзывах на заявление конкурсного управляющего должника, а также ООО "Окнаплюс" в апелляционной жалобе, что спорные векселя были проданы ООО "Дивари Ко" ООО "Талан", последним оплачены и реализованы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Окнаплюс" в пользу ООО "Сентябрь" номинальной стоимости векселей ТЛН N 00044 и N 00045 от 28.10.2009 года в размере 6 809 839 руб. 51 коп., восстановления задолженности ООО "Сентябрь" перед ООО "Окнаплюс" по договорам N 62-СПБ/08 и N 45-СПБ/08 от 18.09.2008 года.

Ссылка ООО "Окнаплюс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 года по делу N А71-18087/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы, сделанные арбитражным судом в указанном судебном акте, не носят преюдициального характера применительно к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-18087/2009 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 года не исполнен, то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-18087/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окнаплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева