Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-10295/11

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А71-18087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кирьянова В.М. - Хасаншин Р.Н., доверенность от 19.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-18087/2009

о признании ООО "Сентябрь" (ОГРН 1021801141603, ИНН 1831068793) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.11.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ООО "Сентябрь" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование арбитражного управляющего Кирьянова В. М. о взыскании с уполномоченного органа МРИ ФНС N 10 по УР фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 423 406 руб. 26 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (01.06.2010 - 13.06.2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 требование арбитражного управляющего Кирьянова В. М. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что с учетом ранее произведенных выплат вознаграждение конкурсного управляющего должника составляет 238 961 руб. 26 коп.

Также указывает на отсутствие оценки довода о том, что Кирьяновым В. М. в нарушении очередности, определенной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) оплата деятельности привлеченных лиц в размере 120 000 руб. произведена ранее выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Кирьянов В. М. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на соответствие заявленного требования материалам дела и его документальную подтвержденность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 в отношении ООО "Сентябрь" введена процедура наблюдения сроком до 04.05.2010, временным управляющим утвержден Кирьянов В. М.

Решением арбитражного суда от 01.06.2010 ООО "Сентябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Кирьянов В. М.

Определением суда от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Сентябрь" завершено.

Арбитражный управляющий Кирьянов В. М., ссылаясь на то, что суммарная сумма невыплаченного ему за процедуры наблюдения (14.01.2010 - 31.05.2010) и конкурсного производства (01.06.2010 - 13.06.2012) вознаграждения составляет 423 406 руб. 26 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы вознаграждения с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кирьянова В. М., исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения Кирьянова В. М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Сентябрь" составил 137 042 руб. Определением суда от 30.07.2010 установлены проценты по вознаграждению в сумме 47 590 руб.

Размер вознаграждения Кирьянова В. М. за период конкурсного производства составил 720 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Сентябрь" от 01.06.2012 за счет конкурсной массы должника погашены вознаграждение за период процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению, а также частично в сумме 296 406 руб. 74 коп. погашено вознаграждение за период процедуры конкурсного производства.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку частично сумма вознаграждения выплачена Кирьянову В. М. за счет конкурсной массы, оставшаяся невыплаченной часть вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме - 423 406 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом с уполномоченного органа.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод относительно размера неоплаченного вознаграждения в сумме 238 961, 26 руб. были предметом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой не усматривается; иные доводы не заявлялись.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований подлежат отклонению. Переплата вознаграждения арбитражному управляющему Кирьянову В. М. апелляционным судом не установлена, заявителем жалобы не доказана и не подтверждается материалами дела.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, доводы, положенные с основу апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов в сумме 423 406,26 руб. и отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-18087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко