Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7280/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-11189/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Маковецкая Л.И. (дов. N 12-45-1883 от 04.07.2011);

от ИП Кадетова М.Ф. - представитель не явился;

от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился;

от ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7280/2011

на решение от 24.08.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11189/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к ИП Кадетову Михаилу Фёдоровичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страхования компания"

о взыскании убытков в размере 845 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кадетову Михаилу Федоровичу о взыскании 845 900 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский".

Решением от 24.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что действия арбитражных управляющих не отвечают принципам добросовестности и разумности. Ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 по делу NА51-1560/2008 21-38, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Кадетов М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа послужило нарушение в течение более семи месяцев обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное нарушение привело к тому, что конкурсная масса не была сформирована, внеочередные расходы на конкурсное производство увеличивались ежемесячно на 90 000 руб.

ИП Кадетов М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кадетов М.Ф., Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страхования компания", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу N А51- 1560/2008 21-38 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаровский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кадетов Михаил Федорович.

Определением от 13.05.2009 в рамках указанного дела конкурсный управляющий Кадетов М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич.

Определением от 27.01.2011 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. Общая сумма кредиторской задолженности должника составила 7193300 руб. - требования кредиторов второй очереди (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 476400 руб., а также требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа третьей очереди в размере 6716900 руб. За счет сформированной конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 291300,34 руб. и требования залогового кредитора в размере 240000 руб. Остальные требования кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашены.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский" кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя о противоправности поведения конкурсного управляющего Кадетова М.Ф. и причиненных вследствие этого убытках, истец ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.05.2009, вынесенное в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский", которым Кадетов М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с ненадлежащим их исполнением.

Между тем обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения арбитражного суда при вынесении определения от 13.05.2009. Мотивировочная часть указанного определения содержит выводы лишь о возможном причинении убытков для кредитора и не устанавливает факт их реального причинения. Поэтому арбитражный суд правомерно не принял данный судебный акт в качестве доказательства причинения истцу убытков.

Кроме того, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего СХПК "Комаровский" о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.04.2008 по 21.01.2011, имеющемуся в материалах дела, задолженность СХПК "Надежда" в размере 1 100 000 руб. взыскана в пользу должника в полном объеме.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец не доказал размер причиненных убытков, определенный исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа к общей сумме требований кредиторов должника и суммы неполученной должником дебиторской задолженности СХПК "Надежда" в размере 1000000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате действий Кадетова М.Ф. в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Кадетовым М.Ф. и возникшими у ФНС России убытками.

Довод истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 337897,48 руб., подлежащие направлению на погашение требований кредиторов СХПК "Комаровский", включенных в соответствующий реестр, правомерно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы истца о том, что вина арбитражного управляющего и причинно-следственная связь доказана определением от 13.05.2009 по делу N А51-1560/2008 21-38, несостоятельны. Судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что исполнение конкурсным управляющим СХПК "Комаровский" Кадетовым М.Ф. возложенных на него обязанностей по предъявлению к СХПК "Надежда" требования о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. или истребованию имущества должника, находящегося в незаконном владении у третьих лиц, является ненадлежащим. При этом факт причинения убытков, наличие вины в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кадетова М.Ф. и причиненными убытками не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А51-1560/2008 21-38 и не установлены судом при вынесении указанного определения.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-11189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин