Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11022/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-28295/2010 15АП-11022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителей: Козменко Г.Г.(паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" - Козменко Г.Г (доверенность от 24.01.2011),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" Козменко Георгия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-28295/2010

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" Козменко Георгия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД"

к заинтересованным лицам: Администрации Мезмайского сельского поселения, Администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела в г. Апшеронске

при участии: Дерикочма Николая Алексеевича, Демиденко Юлии Юрьевны, Грек Геннадия Викторовича, Науменко Валерия Павловича

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД", г. Майкоп (далее - общество), участник ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" Козменко Георгий Георгиевич, г. Майкоп обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к заинтересованным лицам Администрации Мезмайского сельского поселения, Апшеронский район, п. Мезмай к Администрации МО Апшеронский район, г. Апшеронск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Апшеронск о:

- признании действий должностных лиц Администрации Мезмайского сельского округа и Администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, связанных с организацией, проведением и утверждением Акта обследования домовладений на земельных участках по ул. Заречная, 15 и Заречная, 17 пос. Мезмай от 16.05.2003 года; выдачей 13.03.2006 года Справки N 94, содержащей не соответствующие действительности сведения относительно объединения и принадлежности земельных участков по ул. Заречная, 15 и Заречная, 17 пос. Мезмай; изданием Распоряжения от 07.11.2005 года N 52-р "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16"; изданием Постановления от 15.03.2006 года N 260 "О предоставлении Дерикочма Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная, 16", и заключением Договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка N 109 от 27 марта 2006 года, незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Фирма "Профспорт ЛТД";

- признании недействительными: Акта от 16 мая 2003 года обследования домовладений на земельных участках по ул. Заречная, 15 и Заречная, 17 пос. Мезмай, утверждённого Главой Администрации Мезмайского сельского округа В.Н. Кудлаевым; Распоряжения Главы Администрации Мезмайского сельского округа В.Н. Кудлаева от 07.11.2005 N 52-р "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16"; Справки от 13.03.2006 N 94, выданной и подписанной Главой Администрации Мезмайского сельского округа В.Н. Кудлаевым; Постановления Главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 15.03.2006 N 260 "О предоставлении Дерикочма Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная, 16"; договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка Дерикочме Н.А. N 109 от 27 марта 2006 года;

- обязании Главы администрации Мезмайского сельского округа и Главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона и отменить вышеназванные незаконно изданные, утвержденные, и выданные ненормативные акты и документы (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле также привлечены Дерикочма Н.А., г. Краснодар, Демиденко Ю.Ю., г. Краснодар, Грек Г.В., Науменко В.П., г. Краснодар.

Заявители указали суду, что в июне 2010 года они узнали о существовании вышеприведенных документов, содержащих, по их мнению, недостоверную информацию. Отмечают, что в 1991 году общество приобрело два домовладения по ул. Заречной, 15 и 17 в п. Мезмай для создания туристического приюта по договорам купли-продажи N 221 и 222. Однако директором общества Дерикочмой Н.А. домовладения незаконно списаны с баланса как разрушенные, а земельный участок по ул. Заречная, 16 (объединивший ранее сформированные участки) оформлен в частную собственность Дерикочмы Н.А. как собственника расположенного на участке жилого дома, что не соответствовало действительности и нарушило исключительное право общества на получение земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Оспариваемые заявителем документы содержат недостоверную информацию, законные основания для оформления прав Дерикочмы Н.А. на земельный участок отсутствовали.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 г.. производство по делу по требованиям учредителя ООО "Профспорт" Козменко Г.Г. прекращено с констатацией отсутствия надлежащей легитимации по заявленным требованиям у данного лица. Требования общества рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано. Суд взыскал с ООО "Профспорт ЛТД", г.Майкоп 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора два саманных дома, приобретенных обществом по договорам от 19.07.1991 отсутствуют, право общества на землю посредством заключения договора или принятия акта местного самоуправления в установленном законом порядке не оформлялось; в связи с чем пришел к выводу о том, что после физической утраты саманных домовладений общество утратило право пользования земельным участком. Соответственно признанием недействительными распоряжения от 07.11.2005 N 52-р; постановления от 15.03.2006 N 260; договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка N 109 от 27 марта 2006 года, права общества на земельный участок не могут быть восстановлены, удовлетворение требований не повлечет также приобретение обществом прав на земельный участок. При этом суд отметил, что не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела время, когда, до или после приобретения права собственности на земельный участок Дерикочмой Н.А. были разрушены саманные дома, ранее принадлежавшие обществу, поскольку они отсутствуют на дату вынесения решения судом и именно на эту дату у истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд.

Кроме того, суд указал, что справка N 94 от 13.03.2006 и акт от 16.05.2003 носят информационный характер, не являются ненормативным правовым актом, не создают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей в связи с чем не могут быть предметом оспаривания.

Заявление о фальсификации ряда доказательств по делу суд отклонил, указав на отсутствие правового значения перечисленных заявителями документов для разрешения спора.

Не согласившись с указанным решением, общество и Козменко Г.Г. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель отмечает, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, отличается от резолютивной части полного текста решения. При этом суд не устранил неточности в наименовании общества, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не рассмотрел в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, не объявил прений. Полагает необоснованным прекращение производства по требованиям Козменко Г.Г., отмечая, что уменьшение имущества общества нарушает права его участников. Считает неверными выводы суда об отсутствии прав на земельный участок у общества со ссылкой на положения ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 552 ГК РФ. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что акт от 16.05.2003 содержал недостоверные сведения о разрушении строений, а также повлек возможность перераспределения земельных участков. Отмечает, что кирпичный дом на фото, упомянутый в решении суда, расположен по иному адресу (ул. Заречная, 31) и принадлежит иному лицу.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Апшеронского района, Администрация Мезмайского сельского поселения, Дерикочма Н.А. просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение без изменения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что земельный участок площадью 26 соток незаконно, со ссылкой на правоустанавливающие документы общества, был предоставлен Дерикочме Н.А. В настоящее время на земельном участке, предоставленном Дерикочме Н.А., отсутствуют как домовладения общества (они были снесены Дерикочмой Н.А. в 2006 году), так и жилой дом Дерикочмы Н.А. (он никогда не существовал). В представленном в материалы дела фотоматериале отражено наличие жилого дома Демиденко Ю.Ю., расположенного на нижней части земельного участка, который раньше использовался обществом (в настоящее время - ул. Заречная, 31). Общество не претендует на указанную часть участка, не оспаривает прав Демиденко Ю.Ю. на дом и не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. На вопрос суда пояснил, что избранный способ защиты позволит обществу восстановить права на домовладения и право пользования земельным участком под ними.

Также указал, что решение суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска не обжалует. Просил решение отменить в части отказа в удовлетворений заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.07.1991 Науменко В.П., представителем Краснодарского дома ученого и Дерикочма Н.А., представителем малого предприятия "Профспорт", действующего на основании доверенности N 12 от 18.07.1991 подписаны два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам пос.Мезмай, ул. Заречная, 15 и 17.

Договоры зарегистрированы в реестре Сельского Совета за номерами 222 и 221, соответственно (т.1, л.д. 31-32).

В материалы дела представлена копия акта от 16.05.2003, утвержденного главой администрации Мезмайского сельского округа, подписанного директором ООО "Профспорт" Дерикочма Н.А., гл.бухгалтером Воеводовой Е.Ю., зав. Общим отделом администрации Мезмайского сельского округа Вольвач О.И., из которого следует, домовладения, расположенные по адресам пос.Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, приобретенные малым предприятием "Профспорт" в 1991 году, по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат (т.1, л.д. 39).

Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского округа N 52 -р от 07.11.2005 по результатам работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу пос.Мезмай ул. Заречная, 16, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, Управлению имущественных отношений Апешеронского района предписано провести постановку участка на кадастровый учет (т.1, л.д. 35).

В дело представлена справка Главы Мезмайского сельского поселения Апшеронского района N 94 от 13.03.2006, в которой указано, что земельный участок, объединенный из земельных участков, расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, получил адресные реквизиты пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 (т. 1 л.д. 41, т.2, л.д.48).

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район N 260 от 15.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 предоставлен Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно (т.1, л.д. 36-38).

В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи N 221 и N 222 от 19.07.1991 расположенного на участке жилого дома.

27.03.2006 администрацией муниципального образования Апшеронский район с Дерикочма Н.А. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 в собственность (т.1, л.д. 51-53).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за приобретателем в марте 2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.06.2010 Дерикочма Н.А. по договору купли-продажи земельного участка продал спорный участок Греку Г.В., переход права собственности к которому зарегистрирован в установленном порядке (т.3, л.д. 67-69)

Полагая, что оспариваемые акты и действия заинтересованных лиц по предоставлению Дерикочме Н.А. прав на земельный участок незаконны и нарушают земельные права общества, последнее, а также участник общества обратились с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Козменко Г.Г. как участника ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", указав, что спор не носит корпоративный характер, требования заявлены в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, субъектом предпринимательской деятельности и права, в защиту которого подано заявление, является общество, а не его участники. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Заявители ошибочно широко трактуют легитимацию Козменко Г.Г. как участника общества на оспаривание незаконных ненормативных актов, действий и решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Заявителю же надлежит обосновать наличие субъективного права либо законного интереса в защиту которого он обратился в суд.

Отсутствие надлежащей легитимации на стороне заявителя (отсутствие защищаемого права) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оценка законности оспариваемых ненормативных актов и действий не может быть дана по иску нелегитимированного заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права, в защиту которого последнее обратилось в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Ссылаясь на положения статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, общество не обосновало наличия у продавца - Краснодарского дома ученых права на земельный участок под проданными обществу домовладениями, которое могло бы перейти к обществу как покупателю объектов недвижимости.

Вместе с тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка же на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации некорректна ввиду физического отсутствия объектов недвижимости, ранее принадлежавших обществу.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора земельный участок принадлежит Греку Г.В., чье право не оспаривается обществом в рамках настоящего дела путем использования надлежащего способа защиты - виндикационного иска. Избранный же обществом способ защиты - путем констатации недействительности распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка Дерикочме Н.А. и указания на недостоверность содержания актов и справок, послуживших основаниями к принятию соответствующих распоряжений и постановлений, не обеспечивает реального восстановления прав общества ни на снесенные домовладения, ни на земельные участки (даже если бы общество доказало существование таких прав). Общество полагает себя правообладателем в отношении земельного участка, право на который зарегистрировано за иным лицом. То есть имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционный суд отклоняет. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционным судом таких нарушений не выявлено.

Установив, что общество не легитимировало себя как надлежащий заявитель по делу, избрало ненадлежащий способ защиты права и не обосновало существования нарушенного права либо законного интереса, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации, указав, что документы, о фальсификации которых заявлено, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, прекращая производство по делу в связи с принятием отказа от иска, суд ошибочно не в полном объеме перечислил требования, от которых заявители отказались. В связи с чем суд исправил допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 03.08.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей подтвердил, что от требований, по которым согласно определению от 03.08.2011 и резолютивной части полного текста решения прекращено производство, он действительно отказался, а также указал, что решение в данной части им не обжалуется.

Таким образом, основанием к отмене решения приведенные обстоятельства, равно как и неточное указание наименования общества, отсутствие прений и не оглашение последовательности проведения процессуальных действий, не являются, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителями подана одна апелляционная жалоба, государственная пошлина составляет 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату Козменко Г.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-28295/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козменко Георгию Георгиевичу, г. Майкоп из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов