Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-7644/11

г. Саратов

07 ноября 2011 г.

Дело N А12-9317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

от Админситрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" - Самохин А.В по доверенности N 024/15-100 от 02.03.2010 сроком на три года,

от Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Газпром" - Самохин А.В по доверенности N 024/15-348 от 26.08.2011 г..,сроком по 02.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Админситрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область; общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года

по делу N А12-9317/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г. Волгоград,

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградской области,

Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, пос. Ленина, Котельниковский район, Волгоградской области,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

о взыскании 572 031руб. 76коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г. Волгоград, (далее ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградской области, Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, пос. Ленина, Котельниковский район, Волгоградской области, (далее - ответчики) о взыскании 572 031 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2006 г.. по 14.04.2011 г..

Ответчик Администрация Котельниковского сельского поселения при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования на сумму 235 666 руб. 93 коп.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г..по делу N А12-9317/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 283 830 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 7 121 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. Также взыскал с Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" 283 830 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 7 121 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А12-9317/2011, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А12-9317/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области.

Администрация Котельниковского Муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 98298 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 98299 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2011 года до 12 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 24.10.2011 г. в 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" удовлетворению, в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 января 2006 года между Администрацией Котельниковского сельского поселения (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области N 1 от 01.01.2006 г. предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:0148 общей площадью 40 755 кв.м., находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 1000 метрах на юго-запад от ориентира в границах земель Котельниковского поселения, для эксплуатации производственно-технологическою комплекса компрессорной станции КС-08 "Котельниковская" (л.д. 20-27 т.1).

Со стороны ОАО "Газпром" договор аренды был подписан генеральным директором ООО "Волгоградтрансгаз" (с 29 января 2008 года Общество имеет наименование ООО, "Газпром трансгаз Волгоград"), действовавшим на основании доверенности N 01/0400-400д от 18 октября 2004 года и агентского договора N 054-9407 от 03 октября 2002 года.

В соответствии с п. 3.1.1. агентского договора N 054-9-407 от 03 октября 2002 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" действуя в интересах ОАО "Газпром" с 08 ноября 2006 года по 14 апреля 2011 года перечислило арендодателю арендную плату в размере 610 879,06 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2054 (п. 2.1 договора).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19 октября 2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.3.1 договора, сумма арендной платы на 2006 год была установлена в размере 37 495 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 1 от 01 января 2006 года арендная плата должна была перечисляться в Управление федерального казначейства по Волгоградской области на расчетный счет Администрации Котельниковского района.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 08 ноября 2006 года по 14 апреля 2011 года истец оплатил ответчикам арендную плату по договору аренды в размере 572 031 руб.76 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-44 т.1).

Денежные средства, поступившие Администрации Котельниковского района по договору аренды, в соответствии с подп. 2 п. 1. ст. 11 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", были распределены по местным бюджетам следующим образом: в бюджеты муниципальных районов - 286 015 руб. 88 коп.; в бюджеты поселений - 286 015 руб. 88 коп.

Истец считает, что им за период с 08 ноября 2006 года по 14 апреля 2011 г.. была излишне уплачена арендная плата в размере 572 031 руб. 76 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно был определен размер арендной платы, подлежащий уплате по договору, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

При заключении договора аренды стороны определили размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения, договора, установив, что размер арендной платы за использование земельного участка, занятого объектами транспортных систем естественных монополий не( может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (п. 3.2. договора).

Размер земельного налога для земель транспорта с 1 января 2005 года установлен в пределах 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 года Администрацией Котельниковского сельского поселения было направлено уведомление N 139, в соответствии с которым арендная плата на земельный участок была установлена на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Главы 31 Налогового кодекса РФ в размере 311,78 рублей в год, что составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка или ставку земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 28-29 т.1).

Условиями заключенного договора предусмотрено (п. 3.4) что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованно изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации, без согласования с Арендатором, без внесения изменений в Договор, путем направления Арендодателем письменного уведомления Арендатору с приложением расчета в течение 15 дней с момента изменения (введения) ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации.

При перечислении арендной платы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" руководствовалось извещением N 1351 от 07 июня 2008 года, выполненным арендодателем на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 (л.д. 30-31 т.1).

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 30 октября 2007 года, в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", были внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы за использование указанных земельных участков не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Данное положение применимо и к аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного, Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" может применяться только с ограничениями, установленными абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 2010 года N 12404/09 определил подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно уставу ОАО "Газпром", к числу его основных видов деятельности относятся: - развитие и эксплуатация газотранспортных систем; - услуги по транспортировке природного газа. В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14 ноября 1997 года N 121/1 ОАО

"Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам".

К землям, ограниченным в обороте, по правилам п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Из материалов дела следует, что производственно-технологический комплекс "Компрессорная станция КС-08 "Котельниковская" расположен на трех земельных участках, самый большой из которых, площадью 200 ООО кв. м., находится в собственности ОАО "Газпром".

Два других земельных участка, в том числе и участок площадью 40 755,55 кв.м, арендуемый по договору N 1 от 01 января 2006 года, используются для размещения линий электропередач, подъездных дорог, являющихся линейными объектами.

Согласно пояснительной записке землеустроительного дела на межевание земельного участка, необходимого для эксплуатации КС-08 "Котельниковская", на земельном участке площадью 40 755,55 кв.м размещены линейные объекты: ВЛ -10 кВ., ВЛ-110 кВ., подъездные автодороги (л.д. 29-30 т.2).

Как установлено судом первой инстанции в состав Производственно-технологический комплекса "Компрессорная станция КС-08 "Котельниковская", расположенном на земельном участке, входят линейные объекты, а сам земельный участок отнесен категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и в силу подп. 7 п. 5 ст. 27, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, уплаченной истцом по договору, превышал предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2010 года письмом N 054/8505 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось к Администрации Котельниковского муниципального района с требованием возвратить излишне уплаченные суммы (л.д. 46-50 т.1).

Письмом N 04-05им/46 от 28 января 2011 года ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей (л.д. 51.т.1).

Доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, неосновательного обогащения в по 283 830 руб. 42 коп. с каждой.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4370 руб. 92 коп. суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности, установлено ст. 196 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г.. платежным поручением N 80 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" перечислило в местный бюджет арендную плату по договору N 1 от 01.01.2006 г.. за 1 квартал 2007 г.. в размере 9 373 руб. 78 коп. (л.д. 33 т.1).

28 марта 2007 года Администрацией Котельниковского сельского поселения было направлено уведомление N 139, в соответствии с которым арендная плата на земельный участок была установлена на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Главы 31 Налогового кодекса РФ в размере 311,78 рублей в год, что составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка или ставку земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 28-29 т.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно п. 3 ст. 1103 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28.03.2007 г.. у ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возникло право требовать у ответчиков возврата арендной платы, излишне уплаченной платежным поручением N 80 от 07.02.2007 г..

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 062 руб., перечисленного платежным поручением N 80 от 07.02.2007 г.., начал течь 29 марта 2007 г.. и истекал 29 марта 2010 г..

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела 07.06.2008 г.. письмом N 1351 Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области уведомила ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о зачете переплаты в размере 4 682 руб. 69 коп., имевшейся на 01.01.2008 г.., в счет арендных платежей в 2008 году (л.д. 30-31 т.1).

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что 24.12.2009 г.. письмом отдела по экономической политике администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области N 35 была подтверждена оставшаяся сумма образовавшейся в 2007 г. переплаты в размере 4 379 руб. 31 коп. (л.д. 135 т.1).

Судебная коллегия считает, что признание долга было произведено в пределах срока исковой давности (до 27 марта 2010 года), что полностью соответствует положениям п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, окончание срока исковой давности с учетом его перерыва совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, приходилось на 07 июня 2011 года в отношении суммы 4 682 руб. 69 коп. и на 24 декабря 2012 года в отношении суммы 4 379 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 06 июня 2011 года, то есть за день до истечения срока исковой давности.

В то же время, рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первый платеж в 2008 году истец должен был произвести не позднее 20-го числа первого месяца квартала, путем перечисления денежных средств (п.3.2 договора), то есть до 20 января 2008 года, засчитанная переплата в размере 4 682 руб. 69 коп. была списана за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, предметом требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является не оспаривание действий стороны по договору, выразившееся в зачете или незачете переплаты в счет будущих платежей, срок исковой давности по которым в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а материальное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, исчисление сроков исковой давности по которому регламентировано п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, моментом прерывания срока исковой давности является не дата проведенного или предполагаемого зачета переплаты, а дата совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть дата направления писем N 1351 от 07 июня 2008 года и N 35 от 24 декабря 2009 года.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2185 руб. 46 коп. с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и 2185 руб. 46 коп. с Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные лицами в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 98 руб. 98 коп. с каждой, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежат взысканию расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждой, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-9317/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного в размере 4 370 руб. 92 коп. изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г. Волгоград удовлетворить.

Взыскать с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) неосновательного обогащения в размере 2185 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008864, ОГРН 1053458080983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) неосновательного обогащения в размере 2185 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область, без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова