Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 17АП-1246/07

г. Пермь

13 марта 2007 г.

N дела 17АП-1246/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

на решение от 23.12.2006 по делу N А50-21342/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Соликамский завод Урал"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Перминова Д.С. (паспорт 5705 N 693220, доверенность от 19.10.2006 N 91), Киверова Л.В. (удостоверение N066969, доверенность от 16.01.2007 N 08-30/4), Зубова О.В. (удостоверение УР N066797, доверенность N 08-30/28 от 12.03.2007),

от заинтересованного лица: Сосин И.Е. (паспорт 5700 N 419023, доверенность от 09.01.2007 N 3-305п), Овчинников А.А. (паспорт 5701 N 612855, доверенность от 09.01.2007 N 3-303п).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 11 по Пермскому краю обратилась (далее - налоговый орган) в Арбитражный суд Пермской области о привлечении к административной ответственности ФГУП "Соликамский завод "Урал" (далее - Общество) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении указанным предприятием предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в результате неверного толкования закона: дана неправильная квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, а также полагает, что судом не исследован процесс технологии производства эмали и лаков, в связи с чем сделан неправильный вывод, что продукт не является спиртосодержащим.

Заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что налоговым органом неправильно применяются нормы материального права, полагает, что лицензированию подлежит изготовление продукции, содержащей этиловый спирт более 1,5 % объема готовой продукции, а не продукции, при производстве которой используется этиловый спирт, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к административной ответственности ФГУП "Соликамский завод Урал" за совершение правонарушения, выразившегося в производстве и обороте продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 % от ее объема без соответствующей лицензии.

20.12.2006 в отношении Общества налоговым органом составлен Протокол N 1009/13 от 20.12.2006 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ (л.д. 12-15).

Свою позицию налоговый орган мотивирует тем, что в ходе проведения в декабре 2006 года контрольной технологической проверки Общества как предприятия, использующего этиловый спирт из всех видов сырья на цели, не связанные с изготовлением алкогольной продукции, установлено, что при изготовлении лакокрасочной продукции расходуется этиловый спирт в объеме 1 тн., на 01.10.2006 общий объем произведенной продукции с использованием этилового спирта составил 920,39983 тн., что подтверждается Актом N 692/13 от 20.12.2006 (л.д. 6-9).

При этом налоговый орган полагает, что из соотношения использованного при производстве этилового спирта и объема готовой продукции Обществ: Лак НЦ-218, Лак НЦО-243, Грунтовка НЦ-0192, Эмаль НЦ 132ПМ, Эмаль НЦ 132П, Растворитель 646, следует вывод, что указанная продукция является непищевой спиртосодержащей продукцией, а значит осуществление предпринимательской деятельности возможно только при наличии соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признано недоказанным производство и оборот Обществом непищевой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов от объема готовой продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно пп. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1., ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1. КоАП РФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171 - ФЗ (далее - Закон) лицензированию подлежит производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

Согласно ст. 2 указанного Закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта производства Обществом продукции, которая содержит 1,5 % спирта в готовой продукции.

Как видно из материалов дела, содержание этилового спирта в спорной продукции определено налоговым органом расчетным путем - путем сопоставления объема этилового спирта, используемого при производстве рассматриваемой продукции, и объема получаемой готовой продукции (л.д. 9), специальные исследования не проводились, что подтверждено представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своей позиции по отнесению производимой Обществом продукции к спиртосодержащей налоговый орган ссылается на Перечень лакокрасочных материалов, содержащих в своем составе этиловый спирт в количестве более 10%, являющегося приложением к письму Федеральной таможенной службы от 07.07.2005 N 01-06/22824 "О методических рекомендациях по определению этилового спирта в лакокрасочных материалах", в котором фигурирует Лак НЦ-218 и Лак НЦ-243, и Перечень спиртосодержащей непищевой продукции, для производства которой основное технологическое оборудование не требует оснащения автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (утв. распоряжением Правительства РФ от 22.06.2006 N 898-р), в который вошли лакокрасочные материалы, и сводную ведомость норм расходования.

В опровержении доводов налогового органа Обществом представлена Справка N 10-192 от 11.12.2006, подписанная главным инженером и начальником ОТК Общества, с приложением аналитических паспортов проведенных лабораторией ФГУП "Соликамский завод "Урал" исследований N 6584 летучей части эмали НЦ-132П, N 6588 летучей части лака НЦ-218, N 6570 растворителя 646, из которых следует, что этиловый спирт в составе исследуемой готовой продукции не содержится (л.д. 25-28). Указанные документы направлялись налоговому органу.

Следует также учитывать, что по рекомендации Госстандарта России от 12.05.2000 N 330/1009 (л.д. 54), Общество обращалось к ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" с вопросом о порядке определения содержания этилового спирта лакокрасочных материалах, на который в 2007 году получен ответ, что в настоящее время стандартизированная методика отсутствует (л.д.53).

В письме Министерства РФ по налогам и сборам от 28.07.2000 N СВР-6-31/571@ разъяснено, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции" не распространяется на производство такой продукции, которая не содержит в готовом виде свободный этиловый спирт, наличие его не регламентировано научно-технической документацией и не определяется физико - химическими испытаниями, так как он содержится в химически связанном состоянии или используется в технологическом процессе в качестве вспомогательного материала, то есть не является спиртосодержащей непищевой продукцией по определению статьи 2 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемая продукция Общества в готовом виде содержит этиловый спирт более 1,5 % от объема продукции, материалами дела не подтверждено, что его наличие в рассматриваемой продукции регламентировано научно-технической документацией, соответствующие физико-химические испытания налоговым органом не проводились.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа, что продукция является спиртосодержащей, основанный исключительно на рецептуре рассматриваемой продукции, поскольку законодательство предусматривает возникновение у лица обязанности лицензировать то производство, в результате которого возникает продукт с содержанием этилового спирта (а не его химических соединений) более 1,5 процента от объема готовой продукции.

Следовательно, совершение Обществом вменяемых ему действий: производство и оборот непищевой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 % от объема готовой продукции, - материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральной налоговой службой выдано Свидетельство о регистрации Общества в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции на период с 10.03.2006 по 09.03.2007 включительно (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 23.12.2006 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Григорьева Н.П.