Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4446/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Минусинская холдинговая компания"): Абросимова А.А., представителя по доверенности от 03.06.2011 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинская холдинговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2011 года по делу N А33-11313/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Минусинская холдинговая компания" (далее-заявитель, общество, ЗАО "Минусинская холдинговая компания") (ОГРН 1102455000108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 19-11-086/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в соответствии с законами, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязанность общества в части ежегодного предоставления отчетности в территориальные органы ФСФР по месту своего нахождения. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Административный орган в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года о принятии заявления к производству, его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено административному органу, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Минусинская холдинговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102455000108.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Минусинская холдинговая компания" самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг; 13.04.2011 заявителем в РО ФСФР России в ЦСР представлена отчетность (отчет), предусмотренная пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н).

Согласно сведениям, отраженным в отчете, ЗАО "Минусинская холдинговая компания" не раскрывает правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет. В нарушение пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н общество в приложение к отчету не представило заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Для устранения выявленного нарушения в адрес ЗАО "Минусинская холдинговая компания" направлено предписание РО ФСФР России в ЦСР от 19.04.2011 исх. N 19-11-ВГ-07/1269 об устранении в 10-дневный срок с момента получения предписания представить в Региональное отделение заверенную надлежащим образом копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Указанное предписание получено ЗАО "Минусинская холдинговая компания" по почте 25.04.2011, таким образом, срок представления необходимого документа истек 05.05.2011.

В нарушение статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" ЗАО "Минусинская холдинговая компания" не исполнено предписание РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок, а именно не представлена заверенная в надлежащем порядке копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте невыполнения предписания от 23.05.2011.

Усмотрев в действиях ЗАО "Минусинская холдинговая компания" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начальник информационно-аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Августинович П.А. составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 19-11-091/пр-ап/.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2011 N 19-11-086/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ЗАО "Минусинская холдинговая компания", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 28.3, 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 19-11-091/пр-ап в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении N 19-11-145/ап рассмотрено должностными лицами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 19-11-091/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 23.05.2011 N 19-11-ВГ-07/1759, направленном по месту нахождения Общества (г.Минусинск, ул.Трегубенко,67). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма уведомление было вручено 27.05.2011 представителю ЗАО "Минусинская холдинговая компания" Шахматовой Ю.С. Данный факт подтвердил представитель Общества Абросимов А.А., пояснивший в судебном заседании, что Шахматова Ю.С. получает корреспонденцию для общества по поручению генерального директора Федяева В.П., являющегося одновременно генеральным директором ЗАО "Медведь", расположенного по тому же адресу, что и ЗАО "Минусинская холдинговая компания".

О получении законным представителем общества - генеральным директором Федяевым В.П. указанного уведомления свидетельствует также ходатайство общества от 06.06.20011 об отложении рассмотрения административного дела, подписанное Федяевым В.П.

Административный орган в порядке статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно его отклонил, ссылаясь на то, что у законного представителя имелась возможность до отъезда в командировку предпринять необходимые меры для обеспечения присутствия представителя общества при составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют проездные документы, командировочное удостоверение, свидетельствующие о нахождении Федяева В.П. с 06.06.2011 по 25.06.2011 в г.Москве в командировке. Приказ от 06.06.2011 N 4 "О командировке" в отсутствие указанных документов не является достаточным доказательством данного факта.

Определение от 09.06.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом сопроводительным письмом (вместе с протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011) по местонахождению заявителя, указанному в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 67). Согласно почтовому уведомлению N 66001715177885 заказное письмо вручено 14.06.2011 представителю ЗАО "Минусинская холдинговая компания" Шахматовой Ю.С. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "Минусинская холдинговая компания" Абросимов А.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2010 N 3.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества Федяева В.П. о времени и месте рассмотрения административного дела и неполучении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахождение единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Минусинская холдинговая компания" в командировке или отпуске независимо от количества штатных единиц общества не может являться основанием для приостановления деятельности юридического лица, неисполнения обществом предусмотренных законом обязанностей. Законный представитель общества, действуя разумно и добросовестно, на время своего нахождения в командировке или отпуске, обязан организовать управление в обществе.

Действующее законодательство позволяет представлять интересы юридического лица не только законным представителям, но и представителям по доверенности (в том числе не состоящим в трудовых отношениях с соответствующей организацией). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность представления интересов лица при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником (статья 25.1 КоАП РФ).

Следовательно, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 21.06.2011 N 19-11-086/пн о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ЗАО "Минусинская холдинговая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Следовательно, при установлении объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения выяснению подлежит, в том числе, вопрос законности выданного соответствующим органом предписания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 5.3.7 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в ЦСР, являясь территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков - Федеральной службы по финансовым рынкам (Положение о РО ФСФР России в ЦСР, утвержденное Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам), вправе выносить обязательные к исполнению предписания по вопросам, относящимся к его ведению.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктом 5 статьи 42 Закон о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее по тексту - Приказ) утверждены требования к порядку ведения реестра в случаях, когда держателем реестра является само акционерное общество.

Пунктом 1 Приказа установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Согласно пункту 2.4 Приказа открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Пункт 3 Приказа устанавливает, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Минусинская холдинговая компания" самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг; 13.04.2011 обществом в РО ФСФР России в ЦСР представлена отчетность (отчет), предусмотренная пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ).

Согласно сведениям, отраженным в отчете, ЗАО "Минусинская холдинговая компания" не раскрывает правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет. В нарушение пункта 3 Приказа, общество в приложение к Отчету не представило заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Довод общества о том, что законодательство не устанавливает обязанности по предоставлению отчетности и соответственно - копии правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, является несостоятельным.

Обязанность по раскрытию информации установлена Приказом ФСФР от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, принятым ФСФР РФ в установленном порядке, зарегистрированном в Минюсте РФ 03.11.2009 N 15168. Полномочия по установлению обязательных требований к порядку ведения реестра предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Из материалов дела следует, что предписание РО ФСФР России в ЦСР от 19.04.2011 исх. N 19-11-ВГ-07/1269 получено ЗАО "Минусинская холдинговая компания" по почте 25.04.2011. Таким образом, срок представления необходимого документа истек 05.05.2011.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований в установленный срок ЗАО "Минусинская холдинговая компания" не представлена заверенная в надлежащем порядке копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Для устранения выявленного нарушения в адрес ЗАО "Минусинская холдинговая компания" направлено предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 19.04.2011 исх. N 19-11-ВГ-07/1269 об устранении в 10-дневный срок с момента получения предписания представить в Региональное отделение заверенную надлежащим образом копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Таким образом, указанное предписание РО ФСФР России в ЦСР является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РО ФСФР России в ЦСР доказало наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства. Следовательно, вина ЗАО "Минусинская холдинговая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, обществом не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года по делу N А33-11313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова