Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8088/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска: Томилова А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Худякова Д.К. по доверенности от 05.05.2011 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.08.2011 года по делу N А45-5923/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ИНН 5406285613, ОГРН 1045402489549), г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - ООО "Технострой", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) от 30.12.2010 N 15-13/02/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФНС России по Новосибирской области) от 18.03.2011 N 132.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Технострой" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Технострой" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- Инспекцией документально не подтверждено подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами;

- фактически товары и работы поставлены и выполнены, а ООО "Технострой" приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), что Инспекцией документально не опровергнуто;

- представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделкам, объект сделки, объем переданного товара;

- на момент заключения и исполнения договоров все контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами;

- Инспекцией не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Технострой", вступив в договорные отношения со спорными контрагентами, знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ, то есть Инспекция не доказала, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности;

- то обстоятельство, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не может служить основанием для отказа ООО "Технострой" в праве на налоговый вычет по НДС и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения реальных сделок со спорными контрагентами;

- наличие у контрагентов заявителя среднесписочной численности в количестве 1 человека само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с ООО "Технострой".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов ООО "Технострой", представитель УФНС России по Новосибирской области также возражал по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Технострой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2010 года по 06.12.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Технострой" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 07.12.2010 года Инспекцией составлен акт N 15-13/02/21. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 30.12.2010 года начальником Инспекции принято решение N 15-13/02/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Технострой" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 15 243 744 рублей, по НДС за 2007-2009 годы в сумме 11 565 877 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по Новосибирской области от 18.03.2011 N 132 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Технострой" обжаловало решения Инспекции и УФНС России по Новосибирской области в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй") заявителем представлены в Инспекцию: договоры субподряда, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные документы подписаны директором ООО "СтройСтильПроект" Рончиковым И.А., директором ООО "НСК-Строй" Дорошенко И.Б.

В материалах дела имеются протоколы допросов Рончикова И.А. и Дорошенко И.Б., которые пояснили, что никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй" соответственно не имеют, никаких управленческих функций не осуществляли.

Данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с предупреждением свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рончиков И.А., числящийся руководителем ООО "СтройСтильПроект", не мог реально осуществлять руководство организацией и подписывать финансово-хозяйственную документацию, поскольку в период с 27.04.2007 года по 05.03.2010 года находился в местах лишения свободы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Технострой" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных ООО "Технострой" налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Следовательно, отрицание Рончиковым И.А. и Дорошенко И.Б. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй" соответственно свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данными организациями.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Технострой" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ссылки апеллянта на отсутствие почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку фиктивность представленных налогоплательщиком документов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор генерального подряда от 10.04.2007 N 70-07/ТиКРЦ с ЗАО "Бердский строительный трест" заключен позже договора субподряда от 10.01.2007 N СТП-2 с ООО "СтройСтильПроект" на выполнение работ на том же объекте.

Кроме того, генеральный директор ЗАО "Бердский строительный трест" не подтверждает обращение к нему ООО "Технострой" для привлечения сторонних исполнителей (ООО "СтройСтильПроект" и ООО "НСК-Строй"), при том, что такое обращение по условиям договоров является обязательным.

Для подтверждения произведенных расходов и вычетов по ООО "Росбизнесторг" заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией установлено, что договор поставки от 06.08.2008 N 63 руководителем ООО "Технострой" не подписан.

Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки товара от ООО "Росбизнесторг" специальным транспортом, налогоплательщиком не представлена.

Документы от имени руководителя ООО "Росбизнесторг" подписаны Пановой Я.А.

Согласно сведениям ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска Панова Я.А. умерла 30.04.2008 года, что подтверждается записью акта о смерти от 02.05.2010 N 3297 смэ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Росбизнесторг".

Кроме того, заявителем учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС, по товарным накладным, подписанным от имени ООО "Компания Регент" Поповой Е.С., которая отрицала свою причастность к созданию и деятельности данной организации.

Согласно материалам дела контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились, не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и его контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СтройСтильПроект", ООО "НСК-Строй", ООО "Росбизнесторг" и ООО "Компания Регент" не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара (работ) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагентах, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

В данном случае ООО "Технострой" не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях и установило личность лиц, подписавших документы от имени ООО "СтройСтильПроект", ООО "НСК-Строй", ООО "Росбизнесторг" и ООО "Компания Регент".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСтильПроект", ООО "НСК-Строй", ООО "Росбизнесторг" и ООО "Компания Регент" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов и соответствующих пеней.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Технострой" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года по делу N А45-5923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.