Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-7837/10

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А36-724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Труновой Н.А.: Салимов О.О., представитель по доверенности N 1 от 10.02.2011 г.;

от ООО "МОНОЛИТ": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" и индивидуального предпринимателя Труновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. о взыскании судебных издержек по делу N А36-724/2010 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1057748146972) к индивидуальному предпринимателю Труновой Наталье Александровне о взыскании 34 379, 64 рублей задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее -ООО "МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Наталье Александровне (далее - ИП Трунова Н.А., ответчик) о взыскании 24 296,56 рублей долга за поставленный по договору товар и пени в сумме 10 083,08 рублей за период с 12.01.2009 г. по 03.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2010 г., оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

ИП Трунова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "МОНОЛИТ" судебных расходов в сумме 83 500 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "МОНОЛИТ" в пользу ИП Труновой Н.А. взыскано 53 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МОНОЛИТ", ИП Трунова Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МОНОЛИТ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Труновой Н.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОНОЛИТ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "МОНОЛИТ" решением суда было отказано, следует признать, что судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем его судебные расходы могут быть отнесены на истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По договору возмездного оказания юридических услуг N 03/03/2010-3 от 03.03.2010 г., заключенному между ООО Правовой центр "Лист-СК" (исполнитель) и ИП Труновой Н.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-742/2010, в том числе по изучению материалов (ознакомлению с делом), вытекающих из искового заявления, подготовке для заказчика отзыва на исковое заявление, выработке правовой позиции по делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена выполненных работ определяется следующим образом:

- изучение материалов дела, в том числе изучение документов по хозяйственным спорам в арбитражных судах за один день - 8 000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 рублей,

- представительство в арбитражном суде за один день - 8 500 рублей.

09.09.2010 г. сторонами составлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг N 03/03/2010-3 от 03.03.2010 г., согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 83 500 рублей.

ИП Трунова Н.А. перечислила ООО Правовой центр "Лист-СК" денежные средства в сумме 83 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Выполнение представителем ИП Труновой Н.А. принятых обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: процессуальными документами, подготовленными представителем Труновой Н.А., протоколами судебных заседаний.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "МОНОЛИТ" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83 500 рублей, ссылалось на их чрезмерность.

Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году размер оплаты за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах составляет не менее 7 000 рублей за один день, изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами - не менее 7 000 рублей за 1 день, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - не менее 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях (с учетом перерывов) в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем ответчика работ, представленные истцом Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010 г., а также результат разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Труновой Н.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Ссылка истца на то, что на дату заключения договора возмездного оказания юридических услуг N 03/03/2010-3 от 03.03.2010 г. не действовали Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010 г., является несостоятельной. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не влияет на правомерность применения судом первой инстанции указанных Рекомендаций, поскольку они действовали в период рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО "МОНОЛИТ" о том, что арбитражный суд области не принял во внимание расценки ООО "Юридическая компания "Авантаж", Центра юридической поддержки "Кредо", юридической фирмы ООО "Юрис-Сервис" по юридическим услугам в г. Липецке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расценки не содержат даты их утверждения. В связи с чем, суд не может прийти к выводу, что именно эти тарифы действовали в период рассмотрения спора между ООО "МОНОЛИТ" и ИП Труновой Н.А.

Кроме того, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг сторонами представлены не были, судом принята во внимание сложившаяся в Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении дела судом правомерно учтен довод истца о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности. В связи с чем суд уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 83 500 рублей до 53 000 рублей: ознакомление с материалами дела (л.д. 35, т. 1, л.д. 116 т. 1) - 14 000 рублей (7 000 + 7 000 рублей), составление отзыва на исковое заявление (л.д. 37, т. 1) - 2 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 80, т. 1) - 2 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях с учетом перерывов 31.03.2010 г. (л.д. 40 т. 1), 27.04.2010 г. (л.д. 57 т. 1), 19.05.2010 г. (л.д. 70, т. 1), 02.06.2010 г. - 08.06.2010 г. (л.д. 85, т. 1), 08.09.2010 г. - 09.09.2010 г. (л.д. 118, т. 1) - 35 000 рублей (7 000 рублей Ч 5).

ООО "МОНОЛИТ" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 53 000 рублей, доказательств чрезмерности уменьшенных расходов до минимальных ставок размера оплаты работы адвокатов не представило.

Довод ИП Труновой Н.А. о том, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов, ссылаясь на Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, судебной коллегией отклоняется.

Применение расценок на оплату услуг представителя, исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение баланса интересов как ответчика, так и истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 53 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

За подачу апелляционной жалобы ООО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "МОНОЛИТ" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. о взыскании судебных издержек по делу N А36-724/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ООО "МОНОЛИТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова